Дело № 2-1001/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 05 июля 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Садыковой Л.Г.,

с участием:

помощника прокурора Апшеронского района Ткаченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Апшеронского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокурор Апшеронского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Апшеронского района в рамках осуществления надзора за исполнения законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, являясь должностным лицом - ..., совершил преступление, предусмотренное ... УК РФ, в результате чего получил взятку в виде денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей. Всего в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил в качестве взяток от РРР денежные средства на общую сумму 61 700 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, незаконно полученные ответчиком денежные средства на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в качестве взятки размере 61 700 рублей недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 61 700 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно абзацу 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - ..., совершил преступление, предусмотренное ... УК РФ, в результате чего получил взятку в виде денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.

Всего в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил в качестве взяток от РРР денежные средства на общую сумму 61 700 руб., которыми распорядился по своему усмотрению

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1823-О суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 марта 2017 года № 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, в данном случае у суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, отсутствуют препятствия принять в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования и оценить его наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер, данные действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание денежных средств, полученных ФИО1, в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве взятки в размере 61 700 рублей в силу ее ничтожности, применении последствий ее недействительности, путем взыскания с ФИО1 денежных средств в указанном размере в пользу Российской Федерации.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2051 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Апшеронского района – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве взятки в размере 61 700 рублей недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 61 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2051,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 г.