Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО9.
с участием
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Удовлетворить частично иск КостюхинаПавла ФИО4 ООО «ФИО2».
Обязать КостюхинаПавла ФИО5 ООО «ФИО2» для производства ремонта автомобиль KIA UM (Sorento), VIN№, двигательG6DC HS644812, цвет «белый», комплектация «Premium».
Обязать ООО «ФИО2» безвозмездно устранить в автомобиле KIA UM (Sorento), VIN№, двигательG6DC HS644812, цвет «белый», комплектация «Premium», следующие производственные недостатки:
1) Очаги коррозии на панели боковины в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем;
2) Очаги коррозии на панели боковины в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем;
3) Очаги коррозии на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла;
4) Очаги коррозии на панели РВО в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла;
5) Очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость;
6) Очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость;
7) Очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛЗД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость;
8) Очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛПД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость;
9) Очаги коррозии на острых кромках панели ЛПД сверху в передней части, недостаточная укрывистость;
10) Очаги коррозии на острых кромках панели ППД сверху в передней части, недостаточная укрывистость,
11) Очаги коррозии на острых кромках панели ПЗД сверху в передней части, недостаточная укрывистость;
12) Очаги коррозии на кронштейне крепления подушки подвески системы выхлопа;
13) Коррозия точек сварки на каркасе обивки люка панорамной крыши по периметру;
14) Очаги коррозии на рычагах щеток стеклоочистителя с внутренней стороны на острых кромках и на поверхности;
15) Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя с наружной стороны;
16) Нарушение целостности ЛКП до пластика на поворотной части крепления левого бокового зеркала в результате вредного контакта поворотных частей зеркала между собой;
17) Растрескивание ЛКП и шовной мастики в сопряжении панели рамки двери ЛПД и панели двери в задней части;
18) Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;
19) Подтекание масла двигателя в районе сопряжения клапанной крышки и головки блока цилиндров;
20) Подтекание редуктора углового в районе сопряжения корпуса редуктора и крышки редуктора;
21) Деформация в виде растрескивания обивки подушки переднего левого сиденья слева сбоку;
22) Истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева и правого переднего сиденья справа в нижней части;
23) Локальная потеря прозрачности (помутнение) стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах.
Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу КостюхинаПавла ФИО6 за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по снятию/установке защиты картера в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 506,67 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3367,84 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО2»» в пользу КостюхинаПавла ФИО6 в размере 1% от цены автомобиля в день (34970 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска КостюхинуПавлу ФИО7.
Взыскать с ООО «ФИО2» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1400 рублей».
Истец своевременно, не нарушая установленные законом сроки, исполнил решение суда и устранил недостатки. Период устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик уложился на только в установленный законом 45-ти дневный срок, но и исполнил решение ранее даты, установленной судом.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Соответственно, каких-либо нарушений со стороны ФИО2 допущено не было.
Однако, согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 1224064,51 рублей. Списание было осуществлено по исполнительному листу ФС №.
Указанные выше факты свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были заведомо направлены на достижение прибыли, поскольку по отношению к спорному транспортному средству был утрачен интерес с самой его покупки.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и отсутствия основания к взысканию фактической неустойки после вынесения решения суда. Однако фактически, исходя из сложившейся ситуации, на данный момент, право ФИО2 на снижение неустойки не реализовано и нарушено. В результате чего произошло неосновательное обогащение ФИО1
Истец полагает, что результатом рассмотрения настоящего спора должно быть окончательное определение величины неустойки, которая должна была быть взыскана, а с учетом того, что денежные средства были списаны посредством инкассового поручения, определения их как неосновательное обогащение ФИО1 и установлении суммы справедливой неустойки, которая будет отвечать балансу интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1154010 рублей.
В судебное заседание ФИО2 истца не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В силу положений пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик в судебном заседании исковые требования ООО «ФИО2» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.
ФИО2 третьих лиц ООО «Имола», АО ФКБ «Энерготрансбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «ФИО2» к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» и постановлено:
«Обязать ФИО3 передать ООО «ФИО2» для производства ремонта автомобиль KIA UM (Sorento), VIN №, двигатель G6DC HS644812, цвет «белый», комплектация «Premium».
Обязать ООО «ФИО2» незамедлительно в течение 30 дней безвозмездно по гарантии устранить в автомобиле KIA UM (Sorento), VIN №, двигатель G6DC HS644812, цвет «белый», комплектация «Premium», следующие производственные недостатки:
1) Очаги коррозии на панели боковины в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем;
2) Очаги коррозии на панели боковины в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем;
3) Очаги коррозии на панели РВО в передней левой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла;
4) Очаги коррозии на панели РВО в передней правой части сверху в районе ветрового стекла под уплотнителем стекла;
5) Очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость;
6) Очаги коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем, недостаточная укрывистость;
7) Очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛЗД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость;
8) Очаги коррозии на острых кромках панелей рамки ЛПД сверху в задней части под уплотнителем, недостаточная укрывистость;
9) Очаги коррозии на острых кромках панели ЛПД сверху в передней части, недостаточная укрывистость;
10) Очаги коррозии на острых кромках панели ППД сверху в передней части, недостаточная укрывистость,
11) Очаги коррозии на острых кромках панели ПЗД сверху в передней части, недостаточная укрывистость;
12) Очаги коррозии на кронштейне крепления подушки подвески системы выхлопа;
13) Коррозия точек сварки на каркасе обивки люка панорамной крыши по периметру;
14) Очаги коррозии на рычагах щеток стеклоочистителя с внутренней стороны на острых кромках и на поверхности;
15) Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя с наружной стороны;
16) Нарушение целостности ЛКП до пластика на поворотной части крепления левого бокового зеркала в результате вредного контакта поворотных частей зеркала между собой;
17) Растрескивание ЛКП и шовной мастики в сопряжении панели рамки двери ЛПД и панели двери в задней части;
18) Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;
19) Подтекание масла двигателя в районе сопряжения клапанной крышки и головки блока цилиндров;
20) Подтекание редуктора углового в районе сопряжения корпуса редуктора и крышки редуктора;
21) Деформация в виде растрескивания обивки подушки переднего левого сиденья слева сбоку;
22) Истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева и правого переднего сиденья справа в нижней части;
23) Локальная потеря прозрачности (помутнение) стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах.
Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по снятию/установке защиты картера в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 506,67 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3367,84 рублей, а всего 55054,51 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО2»» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от цены автомобиля в день (34970 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней непредставления ФИО3 автомобиля на ремонт и установленного су<адрес>-дневного срока устранения производственных недостатков.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № в части требований о взыскании с ООО «ФИО2» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа.
Данный исполнительный лист был направлен истцом для принудительного исполнения в Московский филиал КБ «Энерготрансбанк» (АО).
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 1224064,51 рублей.
Из вышеуказанной суммы 70054 рублей 51 копейка согласно резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ составили взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по снятию/установке защиты картера в размере 180 рублей, почтовых расходов в размере 506,67 рублей, расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3367,84 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей.
Остальная сумма в размере 1154010 рублей – неустойка в размере 1% от цены автомобиля в день (34970 рублей), исчисленная за период со дня, следующего за днем вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая взыскание в пользу ответчика данной неустойки истец ссылается на то обстоятельство, что требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков были исполнены ООО «ФИО2» в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, в связи с чем не подлежала начислению и взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Суд приходит к выводу, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено Автозаводским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако на день рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции такие требования удовлетворены не были, то есть установленный п.1 ст.20 Закон РФ «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок устранения недостатков уже был нарушен, что явилось основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО2» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе неустойки в размере 1% от цены автомобиля в день (34970 рублей), исчисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» направило в адрес ФИО1 предложение о представлении спорного автомобиля официальному дилеру для устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 ООО «Автолидер» по акту приема-передачи, и был возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ по завершении работ по устранению недостатков согласно заказ-наряда №АЛ15056.
Таким образом, учитывая, что недостатки в автомобиле были устранены ООО «ФИО2» по истечении 1 года со дня обращения с требованием об их устранении, соответственно установленный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения был ответчиком нарушен.
Вместе с тем, доводы истца о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в пункте 79 вышеназванного Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера списанной на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 1154010 рублей за период просрочки удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд также учитывает, что автомобиль фактически в указанный период находился на станции технического обслуживания дилерской сети ООО «ФИО2» при проведении мероприятий по устранению недостатков, установленных решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной с истца в пользу ФИО1 неустойки до 229945 рублей 49 копеек. По мнению суда данный размер неустойки будет отвечать принципам соразмерности и разумности, и приведет к восстановлению баланса интересов обеих сторон.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что неустойка в размере 1154010 рублей была списана со счета ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 924064 рублей 51 копейка (1154010 рублей – 229945 рублей 49 копеек = 924064,51 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13970 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» указанные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11186,36 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Иск ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 924064 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11186 рублей 36 копеек, а всего взыскать 935250 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-13
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>