Судья Савельева Н.П. Дело № 22-5903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-22 характеризовал его посредственно и возражал против условно – досрочного освобождения. Согласно характеристики за все время отбывания наказания он имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, 03.10.2019г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, в ПУ прошел профессиональную подготовку, исполнительные листы по искам выплачивает регулярно из заработной платы и личных денежных средств.

Администрация ИК указала, что воспитательные и культурно – массовые мероприятия он посещает под контролем сотрудников администрации, однако согласно правилам внутреннего распорядка и УИК РФ, осужденным запрещено без разрешения перемещаться по территории исправительного учреждения, в связи с чем, все осужденные посещают любые мероприятия под контролем сотрудников администрации, но администрация колонии это указывает это как нарушение ПВР и утверждает в суде, что он не исправился, что не соответствует действительности, однако суд это поддержал не разбираясь. Кроме того, не соответствуют действительности вывод администрации ИУ о том, что он не всегда делает для себя правильные выводы из бесед воспитательного характера.

Таким образом, считает, что оценивая его личность, его поведение за весь период отбывания наказания, суд ошибочно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты. При разрешении его ходатайства по существу, суд обязан был учитывать поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, к соблюдению ПВР, принятые меры к заглаживанию вреда, возмещение ущерба, чего судом сделано не было. В судебном заседании сделали формальную отписку заготовленную заранее.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПК ФИО2 просит постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, который за время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Трудоустроен. В ПУ № получил специальности: швея 3 разряда, сварщик 3 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, столяр. Имеет 3 исполнительных листа, которые гасит из заработной платы и личных денег по заявлению осужденного. Воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации ИУ. На беседы воспитательного характера реагирует, однако не всегда делает для себя правильные выводы. По характеру общительный, импульсивный, настойчивый. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, со слов раскаивается. Извинительные письма потерпевшей стороне не писал, дополнительных усилий по заглаживанию своей вины перед потерпевшей стороной не предпринимал. Характеризуется посредственно, своим нестабильным поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, условно – досрочное освобождение не целесообразно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный ФИО1 «имеет как поощрения, так и взыскания, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы, воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации ИУ», что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, приведенные в ней сведения не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденным, его отношение к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции.

Более того, применительно к порядку применения нормы ч.4.1 ст.79 УК РФ, именно администрация исправительного учреждения, как орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о его личности.

Применение к осужденным условно-досрочного освобождения является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Таким образом, постановление Партизанского районного суда от 09.08.2023г. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова