Судья: фио УИН 77RS0025-02-2022-001631-53

Дело №33-34166/23

Гр дело № 2-2595/22 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО2

на определение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года,

которым постановлено:

- заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2595/22 – возвратить,

УСТАНОВИЛ :

Решением Солнцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года удовлетворен частично иск фио к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении установленного законом срока.

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу истца судебных расходов, заявление поступило в суд 13 октября 2022 года.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока, определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил исключительно из того, что срок на подачу ходатайства пропущен, заявление о восстановлении пропущенного срока не подано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в связи с тем, что он сделан без учета содержания поданного представителем истца ходатайства.

В заявлении ФИО2 была заявлена просьба восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д.62об). Ходатайство судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года – отменить.

Дело направить в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов по существу.

Судья: