16RS0051-01-2022-013610-09
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
20 марта 2023 года Дело № 2-318/2023
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Беркут" о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Беркут" о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года по делу №2-78/22 (вступившего в законную силу) по иску ФИО1 к СНТ "Беркут" об отключении электроэнергии на садовом участке № 154 признаны не законными и понуждения о возобновлении электричества.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 7 июля 2022 года в части признания не законными действий ответчика, оставлены без изменения (В настоящее время дело рассматривается в кассационном суде в части применения ЗПП, по жалобе заявителя).
Истец в СНТ «Беркут» также продолжает владеть и пользоваться земельным участком № 154 на котором расположены садовый (кирпичный) дом, баня и другое имущество.
В силу вышеуказанных судебных постановлений на момент их разрешения ответчиком до сих пор электричество не подключалось.
Согласно уведомлению СНТ «Беркут» № 219 электричество подключено на участок истца 17 июля 2022года, ранее которое было отключено в ноябре 2020 года.
Однако, уведомление СНТ «Беркут» № 219 от 17 июля 2022 года опровергается фактическими обстоятельствами, установленными 8 сентября 2022 года на территории Товарищества возле участка № 154 в присутствии представителя (председателя СНТ) ответчика, то есть электричество подано на участок не 17 июля 2022 года, а 8 сентября 2022 года.
Так, ответчик, продолжая ограничивать истца в пользовании электричеством в летнее время 2021 года, то есть в то время, когда садовый участок является местом для отдыха и требующего отвлечения от городской суеты и наслаждения своими саженцами (деревьями, туями), своей баней, сараем с инструментами, проживанием в доме с печкой в виде камина, тем самым поставив истца в безвыходное положение как продолжить аренды бензо-генератора в период с 5 июля 2021 года по 8 сентября 2022 года (18:00 часа) независящим обстоятельствам от истца, на определённых условиях обусловленным договором, с учетом разумного и справедливого.
Согласно договору аренды бензо-генератора от 5 июля 2021 года, заключенного между ООО «Айнаиз» и ФИО1, пользование генератора которого по 8 сентября 2022 года обошлось последнему на сумму 108 000 рублей.
Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен истцом в 10 000 рублей, из следующего, что данной арендой предусмотрена финансовая ответственность за хранение бензо-генератора и подготовка его к шум изоляции, в связи с постоянным пользованием изменен привычный для себя и своих близких образ жизни, в ожидании подключения электричества (более 425 дней), тем самым создавая неудобства, что предполагается под смыслом в виде приносящего в том числе и страдания.
Истец просит взыскать штраф 50 % с СНТ «Беркут», <номер изъят> в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, за защитой своих прав истец обратился в Региональную Общественную Организацию по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль», где был заключен договор об оказании юридических услуг от 12 сентября 2022 года в ходе которого истцом было уплачено 6 000 рублей (консультация, изготовление искового заявления).
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Взыскать с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 в видепричиненного убытка 108 000 рублей;
Взыскать с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 193,80 рубля;
Взыскать с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;
Взыскать с СНТ «Беркут» штраф 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО1;
Взыскать с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, а именно истец просит суд:
Взыскать с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 в виде причиненного убытка 117 900 рублей;
Взыскать с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 193,80 рубля;
Взыскать с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;
Взыскать с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Взыскать с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 расходы на приобретение флэш кары в размере 269 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик подтверждает, что электричества на участке не было. Его отключили от летней и зимней линии. Подключили его к электричеству только 8 сентября. 22 июля он получил уведомление о том, что его подключили к электричеству. Его подключили к электричеству, но не восстановили электроснабжение. Договор об аренде бензогенератора он заключил только 5 сентября. Когда по решению суда взыскали 32 000 рублей, председатель включил данные расходы в смету, столкнул его с садоводами. В связи с чем на него обозлились садоводы. Он отдавал генератор на диагностику с 06 по 08 июля, в остальной период он пользование генератором, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи. Исполнительный лист получил 23 декабря 2022 года, после подключения. Ежедневная оплата за генератор была 700 рублей, это был затратно. От бензогенератора пользовался лампочкой, телевизором и электрической печкой в бане, болгаркой. Пользовался генератором 2-3 раза в неделю в зимнее время в выходные, и в летнее время, иногда на короткое время в будни.
В судебном заседании ответчик СНТ "Беркут" ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Представитель ответчика пояснил, что в 2018 году ФИО4 писал заявление о том, чтобы его подключили к зимней линии, для постройки бани. 11 июля 2021 года, когда истец пользовался генератором, выявилось, что ФИО4 воровал электричество, в связи с чем они обращались с заявлением в полицию, но им в возбуждении уголовного дела отказали. Зажимы на проводах это их собственность, монтаж внутреннего оборудования делал сам ФИО4, это его ответственность. С летней линии ФИО4 сам отключился, они его не отключали. Точка подключения это провода на столбе, они подключили ФИО1 до столба, дальше он сам должен был подключаться это уже зона не их ответственности.
Ответчик ФИО2 также пояснил, что ФИО1 один год был подключен к линии электроснабжения через сибкабель, который подает электроснабжения в зимний период. В СНТ все линии электроснабжения, подающие электричество к садовым домикам в зимний период, являются собственностью самих садоводов и прокладывались ими самими. ФИО4 же подключился к соседнему участку, через щиток и электрический столб соседа. Оснований для восстановления данной электрической линии у них не имелось, электричество было восстановлено по летней линии электроснабжения, которая принадлежит садовому товариществу. С действиями истца не согласен, по его ответам на вопросы, стало понятно, что ФИО1 не знает как устроен бензогенератор, как им пользоваться. Свидетели дали показание о том, что не слышали, как работал бензогенератор на участке. В переписке ФИО1 сам пишет о том, что будет вынужден арендовать бензогенератор, значит, в тот момент он ещё его не арендовал, но предъявляет требования о взыскании расходов как раз за этот период.
Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>
Решением Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года иск ФИО1 к СНТ «Беркут» о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично. Действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок №154, расположенный в СНТ «Беркут» признаны незаконными. С СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2022 года на СНТ «Беркут» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение на участок №154 СНТ «Беркут» принадлежащий ФИО1. С СНТ «Беркут» на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскана денежная сумму в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к СНТ «Беркут» о возмещении убытков отменено, по делу принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования. С садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» (<номер изъят>) в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к СНТ «Беркут» о возмещении убытков отказано. С садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» (<номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в сумме 1 460 рублей. В остальной части решение суда и дополнительное решение этого же суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.
Заявляя о причинении убытков в сумме 117 900 рублей, ФИО1 указал, что в целях обеспечения своего садового дома электрической энергией, подача которой прекращена ответчиком с 20 ноября 2020 года он арендовал бензогенератор, за аренду которого оплатил арендную плату в общей сумме 108 000 рублей и оплатил услуги электрика в размере 9 900 рублей за подключение садового дома к электроэнергии.
Согласно договору от 5 июля 2021 года ФИО1 арендовал у ООО «Айнаиз» бензо-генератор, марки: ЕLIТЕСН, модель: БЭС 25000 Р. По условиям договора арендная плата в первые три месяца составляет 25 000 рублей в месяц, последующие месяцы 9000 рублей. Всего по данному договору истцом оплачено ООО «Айнаиз» 108 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Айнаиз» следует, что данная организация является действующей, к видам её деятельности относится прокат и аренда предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения, электрических и неэлектрических приборов.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является садоводом в СНТ «Беркут». В 2020 году ФИО4 был часто в саду, в этом году она спрашивала у него, почему он не появляется на участке, на что ФИО4 ответил, что как дадут свет, так и заедет. Как работает бензогенератор она не слышала.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является садоводом в СНТ «Беркут», бывает на участке почти каждый день. ФИО4 на участке видел очень редко. Как работает бензогенератор на участке ФИО4 не слышал.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он не является собственником участка № 151 в СНТ, но был им до 2015 года, а потом переоформил участок на сестру. Земельный участок и садовый дом использовал в зимний период, провел сибкабель в 2013 году с разрешения СНТ. Потом необходимость пользоваться домиком в зимний период отпала в 2015-2016 году. В зимнее время не пользовался домиком, подключился к основной линии. В 2013 году он не знал ФИО4. В 2018 году он вновь подключил в зимний период кабель, к нему тогда подошёл ФИО4, он строил в это время баню и не успел достроить, попросил подсоединиться к его кабелю, чтобы достроить баню, и он разрешил ему, пошёл на встречу. Счетчик ФИО4 установил без его ведома возле его столба. Когда он подключался к общей линии, то уведомлял СНТ о перекидке кабеля, приходил электрик и перекидывал его. В зимний период он уже не пользовался домиком, деньги платил просто так, поэтому и переподключился. С 2021 года отключился полностью от СИП кабеля. ФИО1 разрешал подсоединиться к СИП проводу. В 2020 году СИП кабель был отключен. Лично его кабель в СНТ «Беркут» на балансе не стоит.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований ФИО1 о возмещении убытков, связанных с арендой генератора на период до восстановления электричества в садовом доме истца.
Судом установлено, что 18 июля 2022 года, согласно кассовому чеку почтового отправления, СНТ «Беркут» направило ФИО1 уведомление о подключении его участка № 154 к электроэнергии, само уведомление датировано 17 июля 2022 года.
Согласно акту об установке счетчика составленному электриком и председателем СНТ «Беркут», 15 июня 2022 года на участке № 154 СНТ «Беркут», принадлежащем ФИО1, на близлежащем столбе установлен счетчик Меркурий 201.5, произведена опломбировка счетчика.
Суд приходит к выводу о том, что подача электроэнергии на участок истца было возобновлено 15 июня 2022 года.
При этом истец в судебном заседании не отрицал того факта, что до счетчика подача электроэнергии на его участок была возобновлена в июне месяце. Доводы истца о том, что непосредственно в его садовом доме электроэнергия отсутствовала, до того момента пока он не обратился самостоятельно к электрику, которым было восстановлено электроснабжение, и за его услуги им было оплачено 9 900 рублей, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком решения суда.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что до отключения истца от электроэнергии, его счетчик находился на столбе возле участка № 151, поскольку непосредственно был запитан через сибкабель, по которому электричество подается и в зимний период.
Восстанавливая подачу электричества на участок истца, ответчик действовал в соответствии с положением об электроснабжении СНТ «Беркут». Оснований для восстановления подачи электроэнергии через ранее имеющееся подключение (через опору электроснабжения, возле участка № 151) у ответчика не имелось, поскольку оно противоречит положению об электроснабжении СНТ «Беркут».
Так, из положения об электроснабжении СНТ «Беркут» следует, что точкой разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Беркут» и абонементом являются зажимы от ЛЭП к энергоприемникам абонента. Устройство и поддержание в надлежащем состоянии ответвления (внешней электропроводки) от точки разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Беркут» и абонентом (непосредственно ответвление, бокс, автоматический выключатель, индивидуальный электросчетчик) до ввода в строение на участок абонента лежит на абоненте монтаж внутреннего оборудования производится материалами абонента и за счет его средств. Счетчик абонента должен быть установлен на ближайшей к абоненту опоре ЛЭП СНТ «Беркут» на высоте 1,5 метра в закрывающем ящике защите не ниже IP54 со смотровым окном.
При этом сам по себе факт того, что подача электроэнергии была восстановлена СНТ «Беркут» непосредственно до счетчика, свидетельствует об исполнении решения суда в части восстановлении электроснабжения на участок №154 СНТ «Беркут» принадлежащий ФИО1. Обязанности по прокладке линии электропередач, непосредственно от щитка до садового дома, лежит на самом ФИО1, который подачу электроэнергии от щитка к своему садовому дому осуществил собственным силами. По этим же основаниям не подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг электрика, оплаченные истцом за подключение его участка в электроэнергии в размере 9 900 рублей.
Поскольку понесенные истцом расходы по аренде бензогенератора обусловлены незаконными действиями ответчика, прекратившего подачу электрической энергии к садовому дому и садовому земельному участка истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда, доказательств отсутствия своей вины в причинении указанных убытков СНТ «Беркут» не представило, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по аренде бензогенератора за период с 5 июля 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 92 903 рубля 20 копеек (25 000+25 000+25 000+15 000+9000+2903,20). При этом по условиям договора за последний месяц арендная плата составляла 9000 рублей в месяц, следовательно, арендная плата в день составляла 290 рублей 32 копейки (9000/31) 290,32х10 =2903.20.
Доводы ответчика о том, что истец фактически не пользовался бензогенератором, не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков по его аренде. Так, вступившим в законную силу решением установлено, что отключение электроэнергии участка истца ответчиком признано не законным. Истец понимая, что его участок отключен от электроэнергии, был вынужден арендовать бензогенератор, для того чтобы в любой момент мог воспользоваться своим садовым домиком по назначению. Садовый дом без электроэнергии, накладывает значительные ограничения по его использованию, в том числе с целью отдыха. В этой связи истец был вынужден арендовать бензогенератор, исключив себя и членов своей семьи от имеющихся и возможных негативных претерпеваний и ограничений, связанных с отсутствием в его собственности электроэнергии.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 1), предметом регулирования Закона о защите прав потребителей являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В пункте 7 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В рассматриваемом случае снабжение электрической энергией садовых домов, садовых земельных участков, находящихся в СНТ «Беркут», в том числе принадлежащих ФИО1, осуществлялось через сети, находящиеся в СНТ «Беркут», которое лишь осуществляет организацию снабжения электрической энергией в границах территории садоводства в соответствии с целями своей деятельности, предусмотренными Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Между тем СНТ «Беркут», являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком электроэнергии, никаких потребительских услуг по подаче (поставке) электроэнергии гражданам, в том числе истцу, не предоставляет.
Доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 ответчику дополнительно вознаграждения за снабжение электроэнергией, помимо платы за принятую энергию, не имеется.
Соответственно, в спорных отношениях с истцом СНТ «Беркут» не является исполнителем (энергоснабжающей организацией), на данные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения его статей 13 (пункт 6), 15 о компенсации морального вреда и штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину вследствие отключения его садового дома и садового земельного участка от снабжения электрической энергией лицом, не являющимся исполнителем по договору энергоснабжения.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие приведённых обстоятельств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судом установлено, что до обращения в суд истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 сентября 2022 года, заключенным между ФИО1 и региональной общественной организацией по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль». В рамках данного договора ФИО1 была оказана юридическая консультация и составлено исковое заявление.
В подтверждении несения расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлена квитанция от 12 сентября 2022 года об оплате по договору на оказание юридических услуг от 12 сентября 2022 года денежной суммы в размере 6 000 рублей.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, а именно иск удовлетворён судом на 78 % (92901,20х100/117900) с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 4 680 рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 193,80 рубля, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д.21-23).
Также, к материалам дела ФИО1 была приобщена флэш –карта, расходы по приобретению данного цифрового накопителя подтверждаются кассовым чеком от 15 февраля 2023 года в размере 269 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения почтовых расходов в размере 151 рубль 16 копеек, а также расходов по приобретению флэш карты в размере 209 рублей 82 копейки с СНТ «Беркут».
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<номер изъят>) к СНТ "Беркут" (<номер изъят>) о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Беркут» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 92 903 (девяносто две тысячи девятьсот три) рубля 20 копеек, 151 (сто пятьдесят один) рубль 16 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 209 (двести девять) рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по приобретению флэш карты.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Беркут" о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.
Судья А.Ф. Гильмутдинова