Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-30153/2023
№ 2-1592/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1,
рассмотрела дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Третьяк ...........7 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 января 2023 г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебных экспертиз по гражданскому делу по ее исковому заявлению к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 января 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.
В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. САО «ВСК» не было надлежащим образом извещено о слушании дела, что препятствовало участию представителя в судебном заседании. Суд распределил судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 130 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2022 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения указанного спора и выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, определением от 22 ноября 2021 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр». Раходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2
Стоимость указанной экспертизы составила 25 000 руб., полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 1 от 21 января 2022 г.
При апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 г. назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Альфа Эксперт». Оплата проведения экспертизы возложена на САО «ВСК».
Согласно чеку по операции ФИО2 оплатила ООО «Альфа Эксперт» производство судебной экспертизы в сумме 45 450 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании в пользу истца, понесенных судебных расходов на производства экспертиз не разрешался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что судебные акты приняты в пользу ФИО2 правомерно, удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика САО «ВСК» расходы за производство судебных экспертиз в сумме 55 000 руб., снизив их размер за производство экспертизы в суде первой инстанции до 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 35 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что САО «ВСК» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела.
Судом в адрес САО «ВСК» направлялось извещение о слушании дела по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.
До даты рассмотрения указанного заявления представителем ответчика подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, согласно положениям части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не нашли подтверждения.
Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 5 декабря 2022 г., по истечении двух месяцев с момента принятия судом апелляционной инстанции определения 5 октября 2022 г. и вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не пропущен.
Доводы частной жалобы о взыскании судом расходов за производство экспертиз не пропорционально удовлетворенным требованиям необоснованны, поскольку основные исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме в сумме 400 000 руб.
Разрешая заявление ФИО2, суд пришел к выводу о снижении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов за производство экспертиз с 70 450 руб. до 55 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Третьяк ...........8 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова