№ 2а-801/2023

64RS0047-01-2022-003711-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО3,

представителя прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4, заинтересованные лица – заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области Бойко Сергей Сергеевич, автономная некоммерческая организация экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА», эксперт автономной некоммерческой организации экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА» ФИО5, ГУ МВД России по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, об оспаривании действий (бездействий),

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 по предоставлению ему информации в документах о результатах его обращения от <дата> №, не отвечающими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что не согласен с оценкой крана, проведенного в рамках расследования уголовного дела №, полагает, что занизив стоимость крана должностные лица, расследующие уголовное дело, совершили преступление, в связи с чем подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что <дата> в адрес ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление ФИО2, направленное им из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области <дата>.

В заявлении ФИО2 просил возбудить уголовное дело по факту сокрытия уголовного преступления по факту хищения монтажного гусеничного крана МКГ-25 Бр, возбудить уголовное дело по факту не обеспечения сохранности указанного крана, в рамках уголовного дела № выполнить все необходимые следственные действия.

<дата> истцу был дан ответ на его обращение, в котором указано, что по доводам его обращения проведена проверка, в действиях сотрудников межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области признаков противоправных и халатных действий, которые привели к хищению имущества ФИО2, не установлено. Также указано, что в рамках расследования уголовного дела № ФИО2 признан потерпевшим. Ему разъяснено право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного хищением гусеничного крана. Также в рамках расследования указанного уголовного дела проведена оценка стоимости гусеничного крана МКГ-25 БР, его остаточная стоимость с учетом износа составила 200 000 рублей 00 копеек. ФИО2 разъяснено, что в случае несогласия с выводами экспертизы, имеет право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы следователю, расследующему уголовное дело. Оснований для передачи уголовного дела № в главное следственное управление ГУ МВД России по Саратовской области не имеется.

Ответ на обращение направлен ФИО2 <дата>, то есть ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Направление ответа на обращение подтверждается реестром отправлений почтовой корреспонденции.

Ответ на обращение составлен на основании заключения проверки по обращению ФИО2 от <дата>, проведенной старшим следователем отделения по рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области майором юстиции ФИО1

Таким образом, никаких оснований для признания незаконными действий должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, в частности, действий начальника отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4, в рамках КАС РФ у суда не имеется, так как административному истцу был дан ответ на его обращение уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Несогласие ФИО2 по существу с действиями должностных лиц при расследовании уголовного дела либо при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская