Определение по делу № 2-1393/2023 от 14.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Центральная» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Центральная» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Центральная» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Hyundai с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>Б но <адрес>.

В данном доме она проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Центральная».

Сход снега с крыши дома произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль истца находился во дворе <адрес>Б по <адрес> на расчищенной парковочной территории, не имеющей каких-либо ограничительных знаков или табличек.

В результате падения с крыши дома снега и наледи, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения лобового стекла, салона, значительные повреждения крыши. По заключениям специалистов, повреждения автомобиля имеют такой характер, что не позволяют заменить лобовое стекло без проведения работ по восстановлению жесткости крыши автомобиля с последующей покраской.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП Отдела полиции «Советский» УМВД России но городу Туле старшим лейтенантом полиции ФИО5, рассмотревшим материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО1, по факту повреждения а/м «Хендай Н1» г/н №, поступило в отдел полиции «Советский» УМВД России по городу Туле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружила, что на её автомашине лежит снег и куски льда, когда вышла на улицу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00. В результате падения с крыши жилого дома снега и льда автомобиль был поврежден, разбито лобовое стекло. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила обратиться в полицию для фиксации факта и для дальнейшего разбирательства с УК «Центральная», которая обслуживает их дом.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из ООО «Автокласс СП» ФИО1 была получена справка о том, что ориентировочная стоимость восстановительных ремонтных работ по автомашине «Хендай Н-1» г/н № составит 313 520 руб.

Сотрудником полиции был сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

По факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события, предусмотренного ст.306 УПК РФ.

ФИО1, обратилась к ООО УК «Центральная» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 письмо с отказом в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.

В претензии было указано, что ею представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между повреждением автомобиля и нарушениями, допущенными ООО «УК «Центральная». Эти нарушения заключаются в ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе в несвоевременной уборке снега и льда с крыши жилого дома.

На повторную претензию управляющая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ вновь ответила отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Наличие механических повреждений автомобиля Hyundai Н-1 с государственным регистрационным знаком <***> зафиксировано в процессе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, а также фотографическим материалом с места события, на котором запечатлен автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего снега и льда.

Официальный дилер Hyundai в городе Туле ООО «Автокласс СП» после осмотра поврежденного автомобиля Hyundai Н-1 с государственным регистрационным знаком <***> автомобиля представило калькуляцию товаров и работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 243 520 руб.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО УК «Центральная» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, в том числе за своевременную очистку крыши от снега и наледи.

Истец полагает, что с ответчика ООО УК «Центральная» в её пользу подлежат взысканию сумма ущерба за поврежденный автомобиль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сё пользу, а также компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центральная» (ООО УК «Центральная») в пользу ФИО1 243 520 руб. в порядке возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 представила уточненные исковые требования в которых указала на то, что на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам проведенных исследований экспертом были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Н-1, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом наличия и характера полученных повреждений в результате падения снега и наледи с крыши девятиэтажного дома по адресу: <адрес>Б, составляла 250 158 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Н-1, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом наличия и характера полученных повреждений в результате падения снега и наледи с крыши девятиэтажного дома по адресу: <адрес>Б составляла 85 738 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что заявленная к взысканию сумма убытков, подлежащая возмещению, должна получить оценку экономической обоснованности, при сопоставлении с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей.

Истец полагает, что с ответчика ООО УК «Центральная» в её пользу подлежат взысканию сумма ущерба за поврежденный автомобиль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного по уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центральная» (ООО УК «Центральная») в пользу ФИО1 250 158 руб. в порядке возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила суду подписанное ею и директором ООО «УК Центральная» мировое соглашение по условиям которого:

ООО «УК Центральная» обязуется компенсировать материальный ущерб ФИО1 в сумме 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей) путем перечисления денежных средств на прилагаемый к мировому соглашению расчетный счет ФИО1 согласно следующему графику:

№ п.п.

Число/Месяц/год

Сумма/ руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

90 000

до ДД.ММ.ГГГГ

90 000

до ДД.ММ.ГГГГ

90 000

По настоящему соглашению ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований по выше изложенным обстоятельствам, составляющих предмет спора в полном объеме.

ФИО1 считает, что мерами, предусмотренными настоящим соглашением, ООО «УК Центральная» полностью компенсирует причиненный ФИО1 вред и обязуется в связи с инцидентом, указанным в соглашении, не выдвигать никаких обвинений против ООО «УК Центральная» в уголовно-правовом, административном или ином порядке, а также не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения от ФИО1 непосредственно сверх предусмотренного настоящим договором.

Все расходы понесенные сторонами по данному гражданскому делу ложатся на стороны, их понесших.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

Представитель ответчика ООО УК «Центральная» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Hyundai с государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>Б но <адрес>.

В данном доме она проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Центральная». Сход снега с крыши дома произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль истца находился во дворе <адрес>Б по <адрес> на расчищенной парковочной территории, не имеющей каких-либо ограничительных знаков или табличек.

В ходе проверки, проведенной полицией, было установлено, что повреждения образовались на автомобиле «Хендай Н-1» г/н № в результате падения снега и льда с крыши <адрес>Б по <адрес>, а не были причинены умышленными действиями третьих лиц. Сотрудником полиции был сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

С предложением в досудебном порядке урегулировать спорные отношения относительно повреждения принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ООО УК «Центральная». На повторную претензию управляющая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ вновь ответила отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Официальный дилер Hyundai в городе Туле ООО «Автокласс СП» после осмотра поврежденного автомобиля Hyundai Н-1 с государственным регистрационным знаком № автомобиля представило калькуляцию товаров и работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 243 520 руб.

В процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство данной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Н-1, государственный регистрационный номер № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом наличия и характера полученных повреждений в результате падения снега и наледи с крыши девятиэтажного дома по адресу: <адрес>Б составляла 85 738 руб.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечают на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б ООО УК «Центральная» подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее по тексту – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками, нанимателями (а равно членами семьи собственников, нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО УК «Центральная» по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснили, что стороны пришли к мнению о заключении мирового соглашения по данному гражданскому делу, по условиям которого стороны договорились:

1. ООО «УК Центральная» обязуется компенсировать материальный ущерб ФИО1 в сумме 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей) путем перечисления денежных средств на прилагаемый к мировому соглашению расчетный счет ФИО1 согласно следующему графику:

№ п.п.

Число/Месяц/год

Сумма/ руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

90 000

до ДД.ММ.ГГГГ

90 000

до ДД.ММ.ГГГГ

2. По настоящему соглашению ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований по выше изложенным обстоятельствам, составляющих предмет спора в полном объеме.

4. Все расходы понесенные сторонами по данному гражданскому делу ложатся на стороны, их понесшие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 1 - ч. 4 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 25 октября 2019 года, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, форма и содержание мирового соглашения отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, о чем ими засвидетельствовано в заявлении, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» и ФИО1 являющимися сторонами по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Центральная» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» обязуется компенсировать материальный ущерб ФИО1 в сумме 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей) путем перечисления денежных средств на прилагаемый к мировому соглашению расчетный счет ФИО1 согласно следующему графику:

№ п.п.

Число/Месяц/год

Сумма/ руб.

до ДД.ММ.ГГГГ

90 000

до ДД.ММ.ГГГГ

90 000

до ДД.ММ.ГГГГ

4. Все расходы понесенные сторонами по данному гражданскому делу ложатся на стороны их понесшие.

Денежные средства перечисляются ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» по следующим реквизитам с назначением платежа «оплата по мировому соглашению по делу №»:

Получатель платежа: ФИО1

Счет: 40№

Банк: Тульское отделение № ПАО Сбербанк

К/с: №

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT- код

№

Счет открыт в офисе по адресу: <адрес>

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Центральная» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: