66RS0051-01-2022-000265-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 26 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/2022 по иску

ФИО1 к ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.03.2022 сроком действия до 30.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор № по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым не согласна, просит отменить указанный приказ как нарушающий её права и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000 рублей. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, все замечания, изложенные в приказе не соответствуют действительности, нарушения условий трудового договора и должностной инструкции не допускала.

В судебном заседании истец ФИО1 свои доводы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью.

В обоснование заявленных требований указала, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств по делу, процедурных нарушений при привлечении последней к дисциплинарной ответственности не допущено, дисциплинарное наказание назначено самое мягкое, из установленных законом. 01.12.2021 от истца на имя директора ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» поступила служебная записка по вопросу определения места для размещения и хранения дезинфекционных растворов в помещении техникума. Для решения вопроса о выделении помещения или оборудования места для хранения уборочного инвентаря и приготовления дезинзинфекционных растворов, необходимо было время, так как в соответствии с п.2.4.12 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» для приготовления дезинфекционных растворов, обработки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфекционных средств выделяется помещение или оборудуется место, исключающее доступ к нему детей. Помещение оборудуют поддоном с холодной и горячей водой, подающейся через смеситель, а также системой водоотведения, в связи с чем, истцу было предложено временно, до принятия решения о выделении помещения или оборудования места, разместить инвентарь для уборки и емкости с дезинфекционными растворами в туалете для лиц с нарушением опорно-двигательной системы, на 3-м этаже здания техникума, так как туалет оборудован запорными устройствами, туалетом никто не пользуется, по причине отсутствия таких лиц среди студентов и работников техникума.17.12.2021 от истца вновь поступила служебная записка с возражением на данное решение директора с предложением выделить помещение для размещения и хранения дезинфекционных растворов на втором этаже здания, где ранее было место специалиста по кадрам. Однако это помещение не оборудовано системами подачи воды и водоотведения. 20.12.2021 в 08-00 заместитель директора по безопасности ФИО3 при обходе здания техникума, обнаружил в помещении общего туалета (отделение с умывальниками), расположенное на третьем этаже, старую тумбу, в которой стояли емкости с дезинфицирующими растворами. Тумба не имела запорных устройств, дезинфицирующий раствор находился в свободном доступе для студентов, находящихся во время учебного процесса в здании техникума. От истца стало известно, что это она своим распоряжением, данным техническому персоналу, 18.12.2021 из подсобного помещения переставила тумбу с ведрами с дезинфекционными растворами в помещение общего туалета, расположенного на третьем этаже здания техникума, так как считает, что помещение общего туалета подходит для приготовления дезинфекционных растворов, хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфекционных средств, 20.12.2021 в связи с выявленным нарушением составлен акт. Согласно служебным запискам уборщиц служебных помещений ФИО12 и ФИО6 установлено, что 18.12.2021, выполняя распоряжение ФИО1 они переставили тумбу с двумя ведрами с дезинфекционными растворами в помещение общего туалета, расположенного на третьем этаже здания техникума. Из служебной записки истца от 24.12.2021 и письменного объяснения, данного ею 27.12.2021 следует, что в связи с тем, что она не согласна с решением директора о временном размещении инвентаря для уборки и жидкости с дезинфекционными растворами в туалете для лиц с нарушением опорно-двигательной системы, она самостоятельно приняла решение о размещении тумбочки с двумя ведрами с дезинфекционнымими растворами в помещении общего туалета, расположенного на третьем этаже здания техникума. Согласно п.1.8. должностной инструкции ДИ-003-2019, утвержденной 24.01.2020, заместителем директора по административно-хозяйственной работе, ФИО1 непосредственно подчиняется директору образовательной организации, то есть в ее должностные обязанности входит выполнение поручений директора. Согласно п.2.25 должностной инструкции, заместитель директора административно-хозяйственной работе обязан выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности. Кроме того, в соответствии с п.4.5 должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность за производственный контроль СанПин, а в соответствий с п.2.21 должностной инструкции она должна строго соблюдать положения своей должностной инструкции. Самовольно размещая тумбу с дезинфекционными растворами, находившимися в свободном доступе в помещении, которое посещают студенты в том числе несовершеннолетние дети и несовершеннолетние дети с ограниченными возможностями здоровья, ФИО1 нарушила исполнение указанных пунктов должностной инструкции, тем самым создав угрозу жизни и здоровью обучающихся студентов, а также сотрудников техникума. В соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организаций. ФИО1, не соблюдая субординацию и нарушая свою должностную инструкцию, приняла решение о месте размещения и хранения инвентаря для и дезинфекционных растворов, не отвечающее требованиям Санитарных правил СП 2.4.3648-20. Санитарные правила направлены на охрану здоровья детей и молодёжи, предотвращения инфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности. Правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 принята в ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 26.04.2019 на неопределенный срок.

В последующем, в период действия трудового договора, ФИО1 была дважды уволена по инициативе работодателя, и дважды восстановлена на работе решениями Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был признан незаконным, последняя, после восстановления на работе судом, фактически приступила к работе по занимаемой должности заместителя директора по АХР с 16.11.2021.

То есть в период с 01.07.2021 и до 15.11.2021 свои должностные обязанности ФИО1 фактически не выполняла по причине увольнения по инициативе работодателя.

П.7 трудового договора № от 26.04.2019 согласованы должностные обязанности ФИО1 по занимаемой должности, которые определены как указанным трудовым договором, так и должностной инструкцией ДИ-003-2019.

Первая должностная инструкция была подписана и согласована сторонами трудового договора в день его заключения 26.04.2019, вторая - 27.01.2020.

С настоящими должностными инструкциями ДИ-003-2019 ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» ФИО1 была ознакомлена лично под подпись.

В указанных должностных инструкциях закреплено:

П.1.8. (ДИ-003-2019 от 26.04.2019 и ДИ-003-2019 от 24.01.2020) заместитель директора по административно-хозяйственной работе непосредственно подчиняется директору образовательной организации;

П.2.20 ДИ-003-2019 от 26.04.2019 и аналогично п.2.21 ДИ-003-2019 от 27.01.2020 заместитель директора по административно-хозяйственной работе должна строго соблюдать положения настоящей должностной инструкции;

П.2.24 ДИ-003-2019 от 26.04.2019 и аналогично п.2.25 ДИ-003-2019 от 27.01.2020 заместитель директора по административно-хозяйственной работе должна выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности;

П.4.5. (ДИ-003-2019 от 26.04.2019 и ДИ-003-2019 от 27.01.2020) заместитель директора по административно-хозяйственной работе несет ответственность за производственный контроль СанПин.

13.01.2022 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что оформлено приказом №-л/с от 13.01.2022.

Согласно содержанию указанного приказа №-л/с от 13.01.2022, 18.12.2021 заместитель директора по АХР ФИО1 путем дачи распоряжения, самовольно, не подчиняясь распоряжению директора ГАПОУ «Серовский техникум сферы обслуживания и питания», переставила в помещение общего туалета (отделение с умывальниками), расположенное на третьем этаже здания техникума, старую тумбу, в которой находилось две емкости с дезинфицирующим раствором, не отвечающее требованиям п.2.4.12 Санитарных правил 2.4.3648-20, тем самым ФИО1 организовала ненадлежащее место для приготовления и хранения дезинфекционных растворов, так как дезинфицирующие растворы оказались в свободном доступе для детей – учащихся техникума. Согласно п.1.8. должностной инструкции ДИ-003-2019 заместителя директора по АХР ФИО1 непосредственно подчиняется директору образовательной организации, то есть в её должностные обязанности входит выполнение поручений директора. Согласно п.2.24 должностной инструкции, заместитель директора по АХР обязан выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности, на основании п.4.5. ФИО1 несет ответственность за производственный контроль согласно требованиям СанПин, по п.2.20. должностной инструкции она должна строго соблюдать положения своей должностной инструкции.

В обоснование настоящего приказа №-л/с от 13.01.2022 ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности положены решение рабочего совещания от 27.12.2021 о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания за нарушение п.1.8, 2.20., 2.24, 4.5. должностной инструкции №№ от 27.01.2020 и объяснительная записка ФИО1

С указанным приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с приказом не согласна.

В последующем, в период рассмотрения дела в суде, так как ФИО1 обратилась в суд 28.01.2022, приказом №-л/с от 18.02.2022, в приказ №-л/с от 13.01.2022 были внесены изменения, относительно его содержания, с указанием на нарушение ФИО1 положений п.1.8., 2.21, 2.25 и 4.5. должностной инструкции № от 24.01.2020, с которым ФИО1 была ознакомлена 25.02.2022.

Вынесение приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ связано с неправильным указанием в первоначальном приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ части пунктов должностной инструкции №ДИ-003-2019 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения их содержания, так вместо нарушения п.2.20 указано на нарушение п.2.21., вместо нарушения п.2.24 должностной инструкции указано на нарушение п.2.25 должностной инструкции.

При исследовании и оценке доказательств дела, судом установлено, что 27.12.2021 состоялось рабочее совещание сотрудников ГАПОУ «Серовский техникум сферы обслуживания и питания», на котором в частности присутствовали: председатель - директор ФИО4, секретарь - Суханова М.В., а также ФИО3 (заместитель директора по безопасности), ФИО5 (специалист по охране труда) и ФИО1 (заместитель директора по АХР).

Предметом рабочего совещания явилось рассмотрение двух вопросов: 1) по факту самовольного размещения тумбы для хранения дезинфекционных растворов в месте общего пользования заместителем директора по АХР ФИО1 и 2) размещение дезинфекционных средств (с оборудованием места хранения в соответствии с СанПин 123685-21).

По итогам совещания по первому вопросу было постановлено, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1.8, п.2.20., п.2.24, п.4.5. должностной инструкции №ДИ-003-2019 от 27.01.2020 и наложить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

По итогам рассмотрения второго вопроса было принято решение об оборудовании в помещении мужского туалета на третьем этаже места для хранения дезинфекционных средств в соответствии с СанПин 123685-21 (в каникулярное время), ответственный: ФИО3

В обоснование протокола рабочего совещания положены: служебные записки ФИО1 от 01.12.2021, от 17.12.2021, от 24.12.2021 и от 27.12.2021, а также информация специалиста по охране труда ФИО7 от 16.12.2021, служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО3, акт о выявлении нарушений от 20.12.2021.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены две копии указанного протокола, одна из которых была выдана ФИО1 по её заявлению образовательным учреждением, а вторая предоставлена в материалы дела ответчиком, последние отличаются по содержанию, равно по тем документам, которые были предметом оценки на рабочем совещании.

Суд не может согласиться с тем, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, в виде невыполнения распоряжения руководителя и самовольного оборудования места для хранения уборочного инвентаря и дезинфекционных средств, что следует из содержания оспариваемого приказа.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что после восстановления на работе с 16.11.2021 по занимаемой должности, ФИО1 неоднократно, а именно 01.12.2021, 08.12.2021, 17.12.2021, обращалась на имя непосредственного руководителя с заявлениями на предмет разрешения вопроса по поводу определения и оборудования надлежащего места хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств.

Указанное было связно с тем, что как отметила ФИО1 в судебном заседании, она неоднократно увольнялась работодателем, и хотела исключить возможность повторения указанного в дальнейшем, тем более, что все данные вопросы подлежали разрешению к началу учебного 2021-2022 года, тогда как она была уволена 01.07.2021 и восстановлена фактически только с 16.11.2021, то есть после начала учебного года.

В служебной записке от 01.12.2021 ФИО1 указала на необходимость определения места для хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств и выделения для этого соответствующего помещения. Отметила, на недопустимость доступа детей к указанным уборочному инвентарю и дезинфицирующим средствам, равно довела указанную информацию до специалиста по охране труда.

Сведений и доказательств того, что на данную служебную записку, со стороны образовательной организации, в том числе непосредственного руководителя, поступило какое-либо распоряжение, не имеется.

В последующем, 08.12.2021 ФИО1 повторно обратилась со служебной запиской на имя руководителя образовательной организации, указав, что в учреждении допускаются нарушения правил хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, отметила, что уже неоднократно доводила данную информацию для решения поставленного вопроса, но никаких указаний на этот счет не получила, просила в письменной форме довести до неё информацию и предложила свои варианты размещения указанного уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств.

Данным обращением ФИО1 предлагала определенным образом организовать хранение уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств в недоступном для детей месте, а именно в мужском туалете на третьем этаже под водонагревателем, закрыть дверь, включив в план мероприятий на 2022, тумбу для хранения дезинфицирующих средств разместить под рециркулятором перед туалетом третьего этажа, сделать дополнительный кран с горячей водой или смеситель для горячей воды, при приготовлении дезраствора, закрыть тумбу на замок, исключив доступ детей, емкость закрывается крышкой, хранится 1 час до использования.

Данная служебная записка была передана руководителем образовательного учреждения на рассмотрение специалисту по охране труда ФИО7, которая направила на имя руководителя заявление, согласно которому предложения ФИО1, изложенные в служебной записке, - нецелесообразны.

17.12.2021 ФИО1 опять направила служебную записку на имя руководителя образовательной организации, указав, что не предоставлены условия для выполнения санитарных правил, в связи с чем по настоящее время, уборочный инвентарь и дезсредства хранятся с нарушениями санитарных правил в помещении технического персонала (уборщиков служебных помещений).

20.12.2021 на имя руководителя образовательного учреждения поступило сообщение от заместителя директора по безопасности ФИО3 относительно выявленного им факта хранения дезинфицирующего средства ДезХлор, 0,06% в помещении перед санузлами на 3-м этаже здания техникума, отмечено, что ещё 17.12.2021 тумбы в этом помещении не было.

В этот же день, 20.12.2021 был составлен акт о выявлении нарушения, а именно, что 20.12.2021 в тамбуре санузлов 3-его этажа здания учебного корпуса техникума по адресу: <адрес> обнаружена тумба без запорных устройств, в которой в свободном доступе находились емкости в ДезХлором 0,06%. Данную тумбу установили по распоряжению заместителя директора по АХР ФИО1

С данным актом, ФИО1 была ознакомлена 24.12.2021, сразу же в этот же день направила служебную записку непосредственному руководителю относительно того, что до сих пор уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства хранятся в бытовом помещении, где находится технический персонал, что является нарушением. Указано, что ранее, техперсоналу было дано поручение о порядке размещении тумбы с навесным замком в помещении, которое постоянно проветривается, но, по поручению руководителя, осуществлено обратное перемещение 20.12.2021 дезсредств в помещение, где находится технический персонал, а уборочного инвентаря в помещение туалета для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

27.12.2021 ФИО1 было представлено объяснение по факту получения 24.12.2021 акта с предложением дать объяснение, в котором она изложила аналогичную ранее изложенной позицию о неоднократном обращении на имя руководителя по проблеме хранения уборочного инвентаря и дезсредств, указав, что информационной запиской ФИО7 было предложено размещать дезсредства в туалете на 3-м этаже для лиц с ограниченными возможностями здоровья. Пояснила, что 18.12.2021 уборщики вынесли тумбу с дезраствором из бытового помещения, хотя по её требованию тумба должна быть покрашена и на ней должен быть установлен замок.

13.01.2022 в отношении ФИО1 руководителем образовательной организации был вынесен приказ №-л/с о дисциплинарном взыскании в виде замечания за то, что 18.12.2021 ФИО1 не подчинилась распоряжению руководителя и организовала место для приготовления и хранения дезинфекционных растворов, не отвечающее требованиям п.2.4.12 СП 2.4.3648-20, не выполнила распоряжение руководителя о размещении указанной тумбы в другом месте, чем нарушила положения п.1.8., п.2.20, п.2.24 и п.4.5. должностной инструкции.

В тоже самое время, суд отмечает, что с начала декабря 2021, ФИО1 направляла в адрес руководителя учреждения информацию о необходимости оборудования специального помещения для хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, в том числе в помещении мужского туалета на 3-ем этаже (указано в служебной записке от 08.12.2021), указывала, каким требованиям указанное помещение или специальное место должно соответствовать, в том числе указывала на необходимость использования тумбы, с оборудованным замком для устранения возможности доступа к дезсредствам.

Более того, в служебной записке от 17.12.2021 ФИО1 отмечено на недопустимость размещения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств в туалете для лиц с ограниченными возможностями здоровья, так как указанное помещение всегда должно быть готово к приему соответствующей категории лиц с ограниченными возможностями здоровья и предлагала обратить внимание на предложение об обустройстве мест хранения, из указанных в её служебной записке от 08.12.2021.

Аналогичная информация изложена и в служебной записке ФИО8 от 24.12.2021.

Указанное нельзя расценить как инициирование спора с руководителем, при том, что в дальнейшем, по итогам совещания, место хранения указанных средств, было постановлено к организации в другом месте.

В объяснении от 27.12.2021 ФИО1 указала, что дала распоряжение уборщикам служебных помещений относительно установления тумбы прокрашенной и с навесным замком.

Таким образом, ни одним из своих распоряжений, ФИО1 не определяла необходимость хранения дезинфицирующих средств в неприспособленном для указанного помещении или месте, равно как и в свободном доступе.

Более того, ответчик, ссылаясь на объяснения уборщиков служебных помещений ФИО12 и ФИО13 от 20.12.2021, не учел, что последние указали, что ФИО1 распорядилась вынести тумбу, в которой находились две емкости с дезрастворами из их подсобного помещения в тамбур общего туалета, расположенного на третьем этаже здания техникума, при том, что нахождение указанной тумбы с емкостями с дезсредствами в помещении технического персонала недопустимо, что отражено в протоколе рабочего совещания от 27.12.2021, на котором впервые было принято решение об оборудовании места для приготовления, обработки и хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств в помещении мужского туалета на 3-м этаже, следовательно, конкретное место для приготовления, обработки и хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств до 27.12.2021 как таковое, не только не было оборудовано образовательным упреждением, но даже и не было определено.

При указанном, суд отмечает, что 27.12.2021, ответственным лицом за оборудование указанного помещения и места был назначен ФИО3, а не ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства конкретного распоряжения руководителя образовательной организации в адрес ФИО1, равно как и дата указанного распоряжения, возможные к проверке судом в целях установления факта невыполнения распоряжения и при указанном невыполнения к конкретной дате (сроку), при том, что в любом случае, при отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения или места для приготовления, обработки и хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, приготовление, обработка и хранение последнего в любом другом месте по определению являются незаконными, так как действующее санитарное законодательство не предусматривает наличия какого-либо временного места для указанных целей, а только надлежащим образом оборудованного, относительно чего и настаивала ФИО1 в своих служебных записках.

Суд отмечает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Само по себе отражение руководителем образовательной организации на служебной записке специалиста по охране труда ФИО7, адресованное ФИО1, дословно «В связи с отсутствием временной необходимости использования туалетов для лиц с ОВЗ, предлагаю временно использовать помещение в туалете на 3 этаже (мужской)», не дает возможности для постановки судом вывода о том, что указанное является приказом, распоряжением руководителя, обязательным для исполнения, установить его конкретное содержание, его соответствие санитарным требованиям и должностной инструкции ФИО1, равно как и дату ознакомления с ним ФИО1, при том, что, как уже было указано выше, соответствующее место было определено к оборудованию только по итогам рабочего совещания 27.12.2021, следовательно, к началу учебного года, ФИО1 указанное реализовать не могла, так как не работала, в последующем её предложения приняты не были, ответственным за оборудование соответствующего помещения было назначено иное лицо, но не ФИО1, при том, что, как следует из служебной записки от 03.03.2022 соответствующая проблема так и не была разрешена, что также подтверждается и предостережением Роспотребнадзора от 22.03.2022.

Более того, распоряжения руководителя должны касаться именно того функционала, который закреплен в трудовом договоре и должностной инструкции работника.

ФИО1 для выполнения возложенных на неё обязанностей как заместителя руководителя по административно-хозяйственной работе просила руководителя образовательной организации об определении и оборудовании надлежащего места хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, которое на момент восстановления её на работе 16.11.2021 отсутствовало, предложенные ею варианты хранения руководителем приняты не были, в связи с чем последние до перемещения находились в помещении технического персонала, необорудованном и непроветриваемом, что недопустимо, на что и указывала ФИО1

Работодателем не учтено, что, согласно легального определения дисциплинарного проступка (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как виновного поведения ФИО1 судом не установлено, напротив, именно работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, соответствующие места оборудованы не были, тогда как все предложения ФИО8 по указанному вопросу отвергались.

Вменение ФИО1 самовольного оборудования места для хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств в ненадлежащем месте, а именно в тамбуре общего туалета на третьем этаже, тогда как работодателем было указано о временном хранении данных средств в мужском туалете на третьем этаже, не свидетельствует о наличии факта дисциплинарного проступка, равно как отмечает суд, дисциплинарный проступок - это виновное поведение работника, тогда как совершения дисциплинарного проступка, так и вины ФИО8 в его совершении, судом не установлено.

Все ссылки ответчика на нарушение истцом пунктов 1.8, 2.21, 2.25, 4.5. должностной инструкции ДИ-003-2019 своего подтверждения не нашли, при том, что обязанность соблюдать требования охраны труда и правила пожарной безопасности (п.2.25), закреплена как в должностной инструкции специалиста по охране труда (ФИО7), которой собственно руководитель образовательной организации и передавал на рассмотрение служебные записки ФИО1 на предмет их проверки на соответствие санитарному законодательству, так и в должностной инструкции заместителя по безопасности (ФИО3)., которому 27.12.2021 было поручено оборудовать место хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств в конкретном месте.

При привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, её доводы, отраженные как в служебных записках от 01.12.2021, 08.12.2021, 17.12.2021, 24.12.2021, так и в её объяснении от 27.12.2021, учтены не были, и изложены не в том содержании, которое в них отражено.

Следовательно, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о признании приказа ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» №9-л/с от 13.01.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 незаконным с возложением на ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» обязанности отменить указанный приказ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу абз.4 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

В данном случае, неправомерность действий ответчика, выразилась в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем и при нарушении трудовых прав работника, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя и его отнесения к государственной бюджетной образовательной организации Свердловской области, не находя оснований для взыскания с ответчика затребованной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, в том числе 300 рублей (за требование о признании незаконным приказа) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» (ИНН №) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» №9-л/с от 13.01.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 – незаконным и возложить на ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» обязанность отменить указанный приказ.

Взыскать с ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму компенсации морального вреда в части 15 000 рублей, во взыскании оставшейся части суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ГАПОУ Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 02.08.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова