Решение по делу № 02-2348/2023~М-0947/2023 от 21.04.2023

№ 2-2348/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Здравый Смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Здравый Смысл» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ... от 17.02.2022 г. в размере 94 903,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 047,10 руб., мотивировав свои требования тем, что 17.02.2022 г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком был заключен Договор микрозайма № ..., согласно условиям которого Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 44 000 руб., сроком на 180 дней, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере и в сроки на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 94 903,41 руб., из которых сумма основного долга 39 252,21 руб., проценты за пользование займом в размере 55 651,20 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,10 руб.

22.09.2022 г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Здравый Смысл» был заключен договор цессии №..., согласно которому ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступает, а ООО «Здравый Смысл» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», в том числе по договору № ... от 17.02.2022 г., заключенному с ФИО1

ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.02.2022 г. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № ..., согласно условиям которого Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 44 000 руб., сроком на 180 дней, со ставкой 306,00 % годовых, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшаяся с 17.02.2022 г. по 22.09.2022 г. составляет 94 903,41 руб., из которых сумма основного долга 39 252,21 руб., проценты за пользование займом в размере 55 651,20 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от фио денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 94 903,41 руб., из которых сумма основного долга 39 252,21 руб., проценты за пользование займом в размере 55 651,20 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения размера начисленных истцом процентов у суда не имеется, поскольку их размер не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 047,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Здравый Смысл» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № ... от 17.02.2022 г., в размере 94 903,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова