Решение по делу № 2-355/2023 от 26.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

с участием помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трансстроймеханизация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что она согласно приказу генерального директора ООО «Трансстроймеханизация» №0615/21-ПЕР от 15.06.2021 и дополнительного соглашения к трудовому договору номер от 11.10.2016, являлась заведующий складом (ГСМ) СП «Аксай» (5 этап) / отдел учета движения ГСМ / Служба ГСМ / Управление механизации ООО «Трансстроймеханизация».

09.01.2023 г. приказом генерального директора ООО «Трансстроймеханизация» ФИО3 она (истец) уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания для вынесения указанного приказа указан приговор Сальского городского суда Ростовской области от 08.11.2022 г. по делу номер, служебная записка заместителя генерального директора ФИО4 от 02.12.2022, уведомление работнику о необходимости дать объяснение от 02.12.2022, объяснения ФИО1

Истец работала в ООО «Трансстроймеханизация» с 11.10.2016. по дату увольнения. В указанный период времени не подвергалась взысканиям, нарушений трудовой или технологической дисциплины, равно как и любых иных нарушений за ней не имелось.

Кроме того, в рамках уголовного дела номер в отношении ФИО1 от ООО «Трансстроймеханизация» поступила служебная характеристика, положительно отмечающая ее как сотрудника данной организации.

Вышеупомянутым приговором Сальский городской суд Ростовской области по обвинению ФИО1 по статья УК РФ, в отсутствие признаков незаконности действий и бездействий подсудимой (что вытекает из диспозиции указанной нормы уголовного закона, приговорил указанное лицо к судебному штрафу без лишения права занимать отдельные должности или заниматься определённой деятельностью. Также, согласно данного приговора, указанное наказание достигло целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Данное преступление совершено по фактам использования ФИО1 своего личного времени по истечении рабочих часов для оказания преимущества гр. ФИО5 Ей не было известно о том, что такие действия являются преступлением, к тому же в обстановке - когда это было нормальной практикой, при этом известной руководству. Вместе с этим, руководство никогда не доводило до сведения сотрудников, что такая практика - незаконна. В приговоре содержится часть информации, касаемо множества других сотрудников компании, получавших разнообразное подобное вознаграждение.

Именно в виду этого, как только ФИО1 стало известно о том, что данная практика квалифицируется как преступление, она немедленно направилась в следственный орган для дачи явки с повинной, при этом активно сотрудничала со следствием и способствовала раскрытию связанных преступлений, и раскаялась в совершении указанного преступления.

При этом, в условиях, что руководство разного уровня не доводило сотрудникам о недопустимости вышеуказанной практики, а напротив, некоторые из них лично практиковали такое положение дел - полагаю инициатива увольнения исходящая от руководства работодателя не связана с утратой доверия к ФИО1, а напротив имеет целью сохранить сложившийся порядок с возложением рисков от данной практики руководящим составом на подчиненный состав.

В правилах трудового распорядка компании, с которыми была ознакомлена ФИО1 прямо не было указано о недопустимости осуществлять сотрудниками свои трудовые функции за пределами своего рабочего времени за денежное вознаграждение от третьих лиц.

Кроме того, полагаем основания для утраты доверия отсутствуют, поскольку утрата доверия категория обращенная в будущий период, а согласно приговора ФИО1 исправилась.

Таким образом, с учетом того, что указанная практика, в т.ч. согласно вышеупомянутого приговора, имела место быть в ООО «Трансстроймеханизация»; вышестоящие сотрудники компании не проводили разъяснительную работу по данным фактам; ФИО1 не была осведомлена о неправомерном характере своих действий; данные действия осуществлялись за пределами рабочего времени данного сотрудника, материального ущерба компании не нанесли; самой компанией после совершения преступления ФИО1 характеризовалась положительно; приговором Суда не наложен запрет на занятие отдельных должностей или занятие определённой деятельностью, приговором Суда установлено, что подсудимая исправилась - полагаю, что указанный приговор не является основанием для применения в отношении ФИО1 п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, согласно нормам ТК РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Согласно ст. 193 ТК РФ, одним из обязательных условий установлено следующее: дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При вынесении приказа №1/1-У, работодатель не производил согласование с представительным органом работников, соответственно времени на указанную процедуру не затрачивал. Таким образом, указанный приказ вынесен за пределами установленного законом срока, что влечет его неправомерность,

Отметила также, что на иждивении ФИО1 находится её несовершеннолетний сын, которого она воспитывает и содержит одна. Утрата работы по порочному основанию также создает для неё препятствия для устройство на новую работу. До настоящего момента ФИО1 не имеет другой работы, и в связи с этим испытывает нужду, в связи с чем, претерпевает моральные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать приказ ООО «Трансстроймеханизация» № 1/1-У от 09.01.2023 года об увольнении ФИО1 с должности заведующей складом (ГСМ) СП «Аксай» (5этап)/отдел учета движения ГСМ/служба ГСМ/управление механизации - незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности должности заведующей складом (ГСМ) СП «Аксай» (5этап)/отдел учета движения ГСМ/служба ГСМ/управление механизации;

- взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме пропорционально количеству дней: 95000 рублей за 1 месяц с 10.01.2023 года и за период времени с 11.02.2023 года по 26.06.2023 года (88 рабочих дней (95000/22)*88) 380000 рублей, а всего 485000 рублей.

- взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также судебные издержки в размере по состоянию на дату принятия решения по существу заявленного иска.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой (л.д. 86), в судебное заседание не явилась, ранее в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 113).

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д. 133-134).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с последующим направлением ей копии решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО1 11.10.2016 года заключен трудовой договор номер, согласно которому она принята на должность кладовщика (склада ГСМ) в структурном подразделении «Отдел по учету движения ГСМ/Служба ГСМ/Служба механизации и автотранспорта», что также подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от 11.10.2016 года, табельный номер. (л.д. 153,155-156).

Согласно заключенному дополнительному соглашению номер от 01.02.2017 года к трудовому договору номер от 11.10.2016 года, ФИО1 переведена на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение Отдел по учету движения ГСМ/Служба ГСМ/Служба механизации и автотранспорта. Перевод в структурное подразделение работодателя осуществляется постоянно с 01.02.2017 года. Дополнительное соглашение подписано работодателем и работником о чем свидетельствуют подписи. (л.д. 157).

01.09.2018 года ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение номер к трудовому договору номер от 11.10.2016 года, согласно которому ФИО1 переведена с 01.01.2018 года на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение Отдел по учету движения ГСМ/Служба ГСМ/ Управление механизации. Дополнительное соглашение подписано работодателем и работником о чем свидетельствуют подписи (л.д. 158).

01.03.2021 года ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору номер от 11.10.2016 года, согласно которому работник ФИО1 переводится с 01.03.2021 года на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение СП «Аксай» (5ЭТАП)»/Отдел спутникового мониторинга и учета движения ГСМ/Служба ГСМ/ Управление механизации. Дополнительное соглашение подписано работодателем и работником о чем свидетельствуют подписи. (л.д. 159).

15.06.2021 года ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору номер от 11.10.2016 года, согласно которому ФИО1 переводится с 15.06.2021 года на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение СП «Аксай (5 ЭТАП)»/Отдел учета движения ГСМ/Служба ГСМ/ Управление механизации. Дополнительное соглашение подписано работодателем и работником о чем свидетельствуют подписи. (л.д. 160)

01.10.2020 года между ООО «Трансстроймеханизация» ФИО1 и др. работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада), руководителем которой являлась ФИО1, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения и отпуска, а также за ущерб. Возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. (л.д.172-173)

02.03.2020 года между ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №номер, согласно которому работник, занимающий должность Заведующий складом (ГСМ) и относящийся к подразделению «Служба ГСМ ОУД/СП «Лосево-Павловск» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинение ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к вверенному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества; сообщать работодателю о любых фактах утраты, повреждения, недостачи вверенного имущества, либо причинения ущерба иным лицам и давать письменные объяснения по данным фактам; строго соблюдать установленные правила совершения операций с валютными и другими ценностями и их хранения; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с валютными и другими ценностями, в том числе по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также о связанных с ними служебных поручениях. (л.д. 174)

В соответствии с должностной инструкцией Заведующего складом ГСМ Отдела спутникового мониторинга и учета движения ГСМ Службы ГСМ Управления механизации ООО «Трансстроймеханизация» от 15.05.2021г., ФИО1 относится к категории руководителей. В должностные обязанности ФИО1 входили: организация, контроль и ответственность за прием, хранение и выдачу ГСМ и ТМЦ на склады ГСМ Общества, наливом автотопливозаправщиков, а также организация и контроль заправок собственной и привлеченной техники; руководство работниками (кладовщик склада ГСМ, оператор заправочной станции, водитель автотопливозаправщика), осуществляющими эксплуатацию топливного оборудования складов ГСМ, а также заправку атотранспорта и дорожно-строительных машин; организация и контроль за ведением отчетной и служеюной документации склада ГСМ и автотопливозаправщика (л.д. 161-171).

Приговором Сальского городского суда от дата, ФИО1 признана виновной по статья УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. (л.д. 57-81)

Приговор вступил в законную силу дата.

Приговором суда установлено, что ФИО1, занимая вышеуказанные должности, являлась лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в ООО «Трансстроймеханизация» по руководству работой склада по приему, хранению и отпуску горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Трансстроймеханизация», незаконно получала денежные средства за совершение действий входивших в ее служебные полномочия в интересах другого лица, а именно в лояльном отношении при приемке нефтепродуктов, в том числе в свое нерабочее время и оказывала иного рода преференции относительно конкурентов. В судебном заседании по уголовному делу ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала. Судом действия ФИО1 квалифицированы по статья УК РФ – статья.

Согласно приказу№ 1/1-У от 09.01.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 11.10.2016 года, ФИО1 уволена с 09.01.2023 года с должности заведующей складом (ГСМ) СП «АКСАЙ(5ЭТАП)»/ Отдел учета движения ГСМ/служба ГСМ/Управление механизации. Основанием для прекращения трудового договора явилось - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Документ основание - приговор Сальского городского суда от дата по делу номер, служебная записка ген.директора ФИО4 от 02.12.2022 года, уведомление работнику о необходимости дать объяснения от 02.12.2022 года № АК-02/12-У, объяснение ФИО1 на уведомление от 02.12.2022 года. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 номер(л.д. 154, 9-15).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне указаны, в том числе, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Таком образом Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусмотрена должность, занимаемая истцом, равно как и работа им выполняемая.

На основании изложенного, из совокупного смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель, поскольку именно он должен доказать законность произведенного увольнения работника по избранному основанию.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно служебной записке от 02.12.2022 года заместителя ген.директора ФИО4 адресованной генеральному директору ФИО8, следует, что 21.11.2022 года в ООО «Трансстроймеханизация» поступил приговор Сальского городского суда от дата по делу номер, которым установлен факт совершения работником ФИО2 преступных действий предусмотренных статья УК РФ. Поставлен вопрос об увольнении указанного лица с утратой доверия.

Судом установлено, что 02.12.2022 года ООО «Трансстроймеханизация» направило ФИО1 уведомление № АК-02/12-У о необходимости дать объяснение по фактам, изложенным в приговоре Сальского городского суда Ростовской области от 08.11.2022 года по делу номер. (л.д. 176).

Согласно объяснениям ФИО1 на уведомление № АК-02/12-У, пояснила, что ей было не известно, что действия установленные приговором суда от дата являлись преступными, руководство до этого ей никогда не доводило сведения о недопустимости оказывать преимущество ФИО5 в свое личное время, оставаясь на работу. Вынесено наказание достигло целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения ей новых преступлений. По ее мнению. Оснований для утраты доверия не имеется, поскольку она исправилась. (л.д. 177-178)

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Обращаясь с заявленными требованиями истец указала, что приказ о ее увольнении был вынесен спустя 1 месяц с того момента когда работодатель узнал о соответствующем нарушении, то есть в нарушение действующего законодательства установленного ст. 193 ТК РФ.

В опровержение доводов истца, представителем ответчика были представлены листки нетрудоспособности ФИО1 с 06.12.2022 года по 15.12.2022 года (номер выданный МБУЗ Городская поликлиника г. Новочеркасск), а также с 21.12.2022 года по 30.12.2022 года (номер, выдан МБУЗ Городская больница № 3 г. Новочеркасск). Таким образом, работник отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, поэтому ФИО1 была уволена в первый день после выхода 09.01.2023 года. (л.д. 135,136)

Обосновывая незаконность увольнения, представитель истца в судебном заседании пояснил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение проступка в виде дачи и получения взятки и коммерческого подкупа после вступления приговора в законную силу возможно только в случае, если на момент взятки или коммерческого подкупа работник уже был подвергнут дисциплинарному взыскания. Во всех остальных случаях по общему правилу применяются такие дисциплинарные взыскания, как замечание или выговор. ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела, положительно характеризовалась работодателем (л.д.16). Кроме того, указанные выше неправомерные действия осуществляла за пределами своего рабочего времени.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам было разъяснено, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что истец является материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, с учетом вступившего в законную силу приговора, согласно которому истец признала свою вину, в том числе, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания. Таким образом, ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Трансстроймеханизация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 г.