САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-49

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Ягубкиной О.В.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ООО «БалтМостПроект» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения материального истца – ФИО4, представителя материального истца – ФИО5, действующего на основании ордера №А2140297, процессуального истца – прокурора Козаеву Е.И., представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «БалтМостПроект», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 711 568,67 рублей за период с июля 2020 г. по февраль 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены уточненные исковые требования, в окончательной редакции ФИО4 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 271 580,67 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработка в размере 693 069,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 работала в ООО «БалтМостПроект» в должности главного бухгалтера по <дата>, ответчиком с июля 2020 г. допускались просрочки в выплате заработной платы, в момент увольнения окончательный расчет не произведен (л.д. 54-63).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов ФИО4 удовлетворить частично. С ООО «БалтМостПроект в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 318 170,59 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработка по состоянию на <дата> в размере 418 755,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО «БалтМостПроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 185 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4 и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор Козаева Е.И., полагала решение суда законным и не подлежащим отмене, поддержала возражения прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «БалтМостПроект» (работодателем) и ФИО4 (работником) заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принята на должность главного бухгалтера Общества (л.д. 6-8).

Согласно приказу о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 34 483 рублей и надбавка в таком же размере (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, с <дата> изменен размер надбавки с уменьшением до 22 990 рублей (л.д. 9).

<дата> ООО «Метротрансмост» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании ООО «БалтМостПроект» банкротом, <дата> в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> поступило заявление МИ ФНС №... Санкт-Петербурга о признании ответчика несостоятельным.

Определением от <дата> в отношении ООО «БалтМостПроект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> прекращено наблюдение в отношении ООО «БалтМостПроект», открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим общества является ФИО6, который привлечен к участию в деле.

При обращении в прокуратуру и предъявлении иска, ФИО4 представила справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1 551 565,67 рублей за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г., подписанную ею же самой <дата>, при том, что в последующем истица представила суду заявление о приостановлении работы с сентября 2020 года в связи с невыплатой заработной платы.

Также истец представила суду и прокурору справку от <дата> о начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 160 003 рублей за период с января по февраль 2022 г. (л.д. 12).

К уточненному иску ФИО4 приложила расчетные листки в подтверждение начисления заработной платы и задолженности ответчика на общую сумму 2 271 580,67 рублей по состоянию на дату увольнения истца (<дата>), на которых проставлена печать, заверяющая подпись финансового директора Общества, при этом расшифровка подписи финансового директора отсутствует (л.д. 24-31).

Также истцом представлена справка от <дата> о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июля 2020 г. по сентябрь 2022 г. на общую сумму 2 271 580,67 рублей, подписанная финансовым директором ООО «БалтМостПроект» ФИО7 (л.д. 32-33).

В ответ на запрос суда, ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> представлена информация о начислении заработной платы ФИО4, произведенной ответчиком (л.д. 87-88), из указанной информации также следует, что ФИО4 одновременно исполняла обязанности в ООО «Травяные Добавки» с июня 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 318170,59 рублей за период с июля 2020 г. по июль 2021 г.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения первого кредитора с заявлением о банкротстве в отношении ООО «БалтМостПроект» (<дата>) деятельность указанной организации не велась о чем свидетельствуют материалы дела и объяснения истца.

Придя к выводу о том, что взыскание задолженности по заработной плате за период с июля 2020 г. по июль 2021г. является обоснованным, суд, приведя подробный расчет, взыскал с ответчика в пользу материального истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 418 755,02 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом представлены расчетные листки в подтверждение начисления заработной платы и задолженности ответчика на общую сумму 2 271 580,67 рублей по состоянию на дату увольнения, а также справка от <дата> о начислении, но не выплате заработной платы за период с июля 2020 г. по сентябрь 2022 г. на указанную выше сумму.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, из ответа МИ ФНС №... по Санкт-Петербургу усматривается, что бухгалтерская отчетность за 2020-2022 ООО «БаотМостПроект» в налоговом органе отсутствует.

В обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то, что налоговая отчетность сдавалась ФИО4 после введения наблюдения, а потом и конкурсного производства с ведома соответствующих лиц, (временного управляющего и конкурсного управляющего), которым в период введения банкротных процедур передаются полномочия по исполнительному руководству обществом. Материалами дела не доказан факт исполнения истцом трудовой функции после июля 2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2021 г. по сентябрь 2022 г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца по передаче налоговой отчетности после введения наблюдения в отношении ООО «БалтМостПроект» без ведома временного управляющего расцениваются как злоупотребление правом, что выразилось в непредставлении документов временному и конкурсному управляющему, не предъявлении длительное время требований о взыскании задолженности по заработной плате, создании истцом условий для последующего взыскания заработной платы в своих собственных интересах.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешив спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: