Дело № 2-397/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-007365-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу (иные данные) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании разницы между получаемой и ранее выплачиваемой заработными платами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к (иные данные) о восстановлении на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, а (дата) истец был уволен по соглашению сторон по письменному личному заявлению, которое было написано истцом (дата) под давлением начальника ФИО2 под угрозой заключения в тюрьму. (дата) истцом было написано заявление об отзыве заявления на увольнения, также было указано на несогласие с приказом об увольнении. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе у ответчика в прежней должности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и также просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработной плате, которая выплачивалась истцу у ответчика и по новому месту работы, поскольку заработная плата истца на новом месте работы ниже, выплачиваемой истцу в (иные данные) и разница за 4 месяца составляет 193 200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не оспаривал обстоятельства, изложенные представителем ответчика, но дополнил, что обнаруженное (дата) канистры с топливом, ему не принадлежали, он написал заявление на увольнение, т.к. представители комиссии стали оказывать на него давление в виде указаний на то, что за хищение он может быть привлечен к уголовной ответственности. На разборе (дата) он не читал документы, которые подписывал, поэтому не знал, что подписал соглашение о расторжении трудового договора. На разборе ранее присутствовал, это был не первый разбор, в котором он принимал участие. Разбор происходит всегда комиссионно.

Представитель ответчика (иные данные) в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что по факту попытки хищения дизельного топлива (дата) проведен разбор по председательством начальника депо ФИО2 Так (дата) в ходе проверки тепловоза (№) (№) машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО1 по первому пути базы (№) станции (иные данные) комиссией в составе инженера по безопасности С ФИО4 и инженера (иные данные) (№) ФИО5 в дизельном помещении данного тепловоза были обнаружены канистры -9 штук по 20 л. каждая с дизельным топливом, а также фиктивное опломбирование разобщительного крана на топливопроводе между топливным насосом и фильтром тонкой очистки топлива с возможностью доступа без нарушения пломбировки. По данному факту ФИО1 объяснил, что (дата) на тепловозе машинист тепловоза набрал 9 канистр по 20 л дизельного топлива для личного пользования. На работе (дата) истец подписал соглашение о расторжении договора на основании написанного им лично заявления о расторжении договора по соглашению сторон от (дата) по истечении двух рабочих дней. Выбор истца быть уволенным по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, подтверждает осознанность и добровольность поведения истца при подписании соглашения о расторжении договора по истечении двух рабочих дней. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика и заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (иные данные)

Приказом (№) от (дата) с истцом прекращен трудовой договор (№) от (дата) по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата). Основание: личное заявление

(дата) истец обратился с заявлением на имя начальника (№) ФИО2 с заявлением об отзыве своего заявления на увольнение по соглашению сторон в связи со сложившимися обстоятельствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Положениями ст. 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от (дата) (№) и от (дата) (№), положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписанное соглашение его личным волеизъявлением.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о законности расторжении трудового договора по соглашению его сторон, являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добровольность воли работника и осознанность совершения им таких действий как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Форма данного соглашения трудовым законодательством не установлена, однако взаимное волеизъявление сторон прекратить трудовые отношения подтверждают заявление работника об увольнении по соглашению сторон и согласие работодателя, которое может быть выражено, в частности, путем проставления соответствующей резолюции на заявлении работника либо изданием приказа об увольнении.

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из текста представленного суду заявления ФИО1 об увольнении, адресованного начальнику (№) ФИО2 следует, что истец просит уволить его по соглашению сторон с (дата), заявление датировано (дата). Указанное заявление согласовано с представителем работодателя.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что заявление об увольнении им было написано (дата) в день проведения проверки и обнаружения канистр на тепловозе в смену истца, впоследствии был разбор (дата), где истцу дал на подпись соглашение об увольнении, и он подписал его не читая, а через некоторое время написал заявление об отзыве заявления на увольнение. При этом, истец не оспаривал факт того, что рукописные записи заявлений и подпись в соглашении выполнены им самим.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств вынужденного заключения соглашения о расторжении трудового договора, действия истца после заключения соглашения свидетельствуют о добровольности его подписания со стороны истца, поскольку с момент написания заявления об увольнении прошло 2 дня, на разборе истец не заявлял о нежелании расторгать трудовой договор по соглашению сторон и подписал соглашение в присутствии комиссии по разбору. У истца имелась возможность оценить за это время последствия прекращения трудового договора, обратиться за юридической помощью и согласовать данное решение с членами семьи, также истец имел возможность отказаться от подписания соглашения (дата) и обратиться с заявление об отзыве заявления об увольнении до (дата). По окончанию трудовых отношений истец на работу не выходил и к выполнению трудовых обязанностей не пытался приступить, получил окончательный расчет по заработной плате, согласованную компенсационную выплату, обусловленную расторжением договора по соглашению сторон.

При этом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения ((дата)), что с определенностью выражает намерение истца прекратить трудовые отношения; текст заявления и само соглашение не содержит каких-либо неточностей и оговорок; работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ.

Доказательств вынужденности подписания соглашения об увольнении либо об оказании на истца давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, понуждения к подписанию указанного соглашения, истцом не представлены; соглашение подписано со стороны работодателя уполномоченным лицом.

Следует также отметить, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям не может рассматриваться как отсутствие волеизъявления на увольнение, влекущее признание увольнения незаконным. Обстоятельств, свидетельствующих о написании заявления об увольнении под угрозой представителя нанимателя об увольнении за виновные действия, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО1 уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, и как следствие этому, об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между получаемой по новому месту работы и ранее выплачиваемой у ответчика истцу заработными платами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание разницы между заработной платой по прежнему месту работы и заработной платой по новому месту работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу (иные данные) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании разницы между получаемой и ранее выплачиваемой заработными платами - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата).