Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-002029-21
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Крыловой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности как генерального директора и учредителя ООО «Флагман» (ИНН <***>) по обязательствам данного Общества в отношении присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по делу № 2-5602/2021 в размере сумма
В обоснование иска истец фио указала, что решением Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2021 года ее удовлетворены требования к ООО «Флагман». Вышеуказанным решением с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам от 13 сентября 2019 года № 1309190401, от 16 сентября 2019 года № 1609190101, от 26 сентября 2019 года № 2609190101 в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист возвращен истцу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а сведения об ООО «Флагман» исключены из ЕГРЮЛ, как о недействующем юридическим лицом, в связи с чем заявитель лишен возможности получить исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2021 года со стороны ООО «Флагман». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Флагман» является ответчик, он же, согласно выписке, занимал должность генерального директора ООО «Флагман».
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.
По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2021 года удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Флагман». Вышеуказанным решением с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам от 13 сентября 2019 года № 1309190401, от 16 сентября 2019 года № 1609190101, от 26 сентября 2019 года № 2609190101 в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма (л.д. 5-7).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Флагман» являлся ответчик ФИО2 (л.д. 19-22).
Решение Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2021 года ООО «Флагман» не исполнено. Возбужденное 28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 172438/21/77053-ИП в отношении ООО «Флагман» на основании исполнительного листа от 19 октября 2021 года серии ФС № 039719300 окончено, исполнительный лист возвращен истцу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканий не производилось (л.д. 23).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об ООО «Флагман» 09 сентября 2020 года исключены из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице (л.д. 9-11).
Таким образом, с учетом поименованных норм, суд приходит к выводу, что ответчик не принял мер по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, а также способствовал исключению из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Флагман», в связи с чем согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения договоров от 13 сентября 2019 года № 1309190401, от 16 сентября 2019 года № 1609190101, от 26 сентября 2019 года № 2609190101 с истцом ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Флагман», т.е. лично принимал участие в хозяйственной деятельности общества, осуществлял контроль за его деятельностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман» в отношении присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по делу № 2-5602/2021 в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.