Дело №
УИД: 05RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Э.М. Атаева, при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Администрации МО «<адрес>», АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения», третьим лицам - Управлению Роспотребнадзора по РД, Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуре, Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений права на благоприятную окружающую среду, признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия по устранению загрязнения Каспийского моря в районе <адрес>, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в нескольких сотнях метра от побережья Каспийского моря. Однако он не может быть этому рад и пользоваться природными благами вблизи своего дома по причине катастрофической экологической ситуацией, сложившейся на побережье Каспийского моря в результате его многолетнего и продолжающегося загрязнения неочищенными сточными водами.
Согласно статье 58 Конституции РФ - каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Каспийское море является уникальным природным объектом и национальным достоянием жителей Республики Дагестан. Однако на протяжении многих лет происходит его варварское загрязнение путем прямого сброса неочищенных канализационных, бытовых и промышленных стоков из многочисленных труб и каналов, выведенных к берегу прямо в акваторию моря
Это приводит к видимому загрязнению воды и побережья (нефтяная/черная пленка, мусор, неприятный запах, изменение цвета воды), гибели флоры и фауны (включая краснокнижных каспийских тюленей и осетровых рыб), накоплению токсинов.
В результате истец и его семья, как и все жители и гости республики, лишены возможности безопасно пользоваться этим природным благом - морем и пляжами - для отдыха и оздоровления. Не может спокойно отпускать своих детей к морю, опасаясь их отравления или заражения опасными инфекциями (гепатит А, кишечные инфекции, дерматиты и др.), что может привести к непредсказуемым последствиям для их здоровья.
Ежегодные официальные запреты на купание в летний сезон, вводимые Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по причине несоответствия воды санитарным нормам, лишь подтверждают наличие реальной угрозы и невозможность реализации конституционного права истца на благоприятную окружающую среду.
Согласно статье 42 Конституции РФ - каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водным кодексом РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти субъекта РФ несут прямую ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды, организацию водоотведения, строительство и эксплуатацию очистных сооружений, а также контроль за соблюдением экологического и санитарного законодательства на своей территории.
Согласно ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека - водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.
Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.
Согласно частями 1,6, статьи 56 Водного кодекса - сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно части 2 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности - При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Многолетнее бездействие ответчиков привело к тому, что в море осуществляется прямой сброс неочищенных канализационных и бытовых стоков, что подтверждается не только визуально (неприятный запах, мусор, изменение цвета воды), но и официальными документами надзорных органов.
По данному факту фондом «Центр защиты прав граждан» были направлены обращения в адрес Депутата Народного Собрания РД ФИО3, которым обращения были направлены для рассмотрения по существу в адрес прокуратуры РД.
Согласно ответу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) от ДД.ММ.ГГГГ, в черте <адрес> установлены многочисленные точки сброса сточных вод, в том числе: <адрес>, «Аллея медиков», район «Махачкалинского мясокомбината», <адрес>, ОЦ «Белый медведь», <адрес>, р. «Моисеевский ручей», в районе пляжа «Оазис»; в районе ОАО «Дагнефтепродукт» (нефтебаза), в <адрес> и в районе «Судремозавода».
Согласно ответу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лабораторных анализов проб воды выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. На основании этого было рассчитано и предъявлено требование по возмещению вреда причиненного Каспийскому морю, на сумму 63 094 184 (шестьдесят три миллиона девяносто четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля к Администрации <адрес> лишь по одному из стоков в районе ОЦ «Белый Медведь»
Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту сброса МКУ «УЖКХ <адрес>» сточных вод в точках, расположенных рядом с нефтебазой ОАО «Дагнефтепродукт», а также по <адрес> завода направлены исковые заявления, которые ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме (в настоящее время находятся на принудительном исполнении).
Кроме того, по инициативе прокуратуры ответственные за загрязнение водного объекта лица неоднократно привлекались к административной ответственности.
В связи с ненадлежащей организацией водоотведения на территории <адрес> в районе «Аллеи медиков», б/з «Восточная пальмира» в адрес главы Администрации прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.
Вышеназванные ответы являются официальным признанием масштаба экологической катастрофы в <адрес> в части акватория Каспийского моря.
Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда прошу суд учесть следующие обстоятельства:
Постоянном чувстве тревоги за свое здоровье и здоровье детей истца, вынужденных жить в условиях официально признанной экологической опасности.
Лишении истца и его семьи возможности безопасного отдыха и пользования морем и пляжами, что является существенным ограничением конституционных прав.
Чувстве правовой незащищенности и глубокого возмущения, вызванного осознанием того, что ответчики не просто халатны, а цинично игнорируют прямые решения суда, вынесенные в защиту прав граждан. Осознание того, что истец и его дети вынуждены жить вблизи зоны экологического бедствия, ущерб от которого официально подтвержден ответами надзорных органов, причиняет невыносимые нравственные страдания.
С учетом того, что запреты на купание на пляжах <адрес> длятся более 10 лет, моральный вред истец оценивает в 2 000 000 два миллиона рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного в иске просит суд признать незаконным бездействие Администрации МО «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», выразившееся в непринятии достаточных и эффективных мер по предотвращению и устранению загрязнения акватории Каспийского моря неочищенными сточными водами в районе <адрес>; обязать Администрацию МО «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» и АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения Республики Дагестан» прекратить сброс загрязнённых и неочищенных сточных вод в Каспийское море в районе <адрес>; обязать ответчиков в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер по охране акватории Каспийского моря, предусматривающую:
о инвентаризацию выпусков (коллекторов) сточных вод, выходящих в Каспийское море на территории г, Махачкалы в районе в районе <адрес> и его ликвидацию;
о строительство и реконструкцию современных очистных сооружений канализации, обеспечивающих нормативную очистку сточных вод в районе <адрес>;
о осуществление регулярного и публичного мониторинга качества морской воды и состояния прибрежных в районе <адрес> с опубликованием результатов исследований и информированием населения; взыскать солидарно с Администрации МО «<адрес>», АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллионов) рублей; обратить решение суда по настоящему иску к немедленному исполнению.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5 по доверенности, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчики МКУ «УЖКХ <адрес>», Администрация МО «<адрес>», АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения», третьи лица – Управление Роспотребнадзора по РД, Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура, Северо-Кавказское межрегиональное управление по надзору в сфере природопользования, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин их неявки не сообщили, возражений на иск в предоставленный судом срок не представили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В соответствии с пунктами 15 - 17 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации используются следующие основные понятия:
истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод;
негативное воздействие вод - затопление, подтопление или разрушение берегов водных объектов;
охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.
Согласно пунктами 4, 11 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся разработка, утверждение и реализация программ субъектов Российской Федерации по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а равно осуществление мероприятий по охране водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия на осуществление мероприятий по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Общий объем субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, определяется по методике, утвержденной Правительством Российской Федерации, исходя из квоты забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, выделенной определенному субъекту Российской Федерации, количества жителей, проживающих на территориях, подверженных негативному воздействию вод, протяженности береговой линии (границы водного объекта) в границах поселения, что предусмотрено частью 4 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации.
Порядок расходования и учета указанных в части 3 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации, что предусмотрено частью 5 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации средства на осуществление указанных в части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, направленных на охрану водных объектов от загрязнения и засорения, сброс в водные объекты отходов производства и потребления запрещается.
Мероприятия по охране поверхностных водных объектов согласно подпункту "б" пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1391, осуществляются: органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением поверхностных водных объектов, указанных в подпунктах "а" и "г" настоящего пункта (за исключением поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с перечнем водоемов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2054-р, и водохранилищ и каналов, входящих в состав мелиоративных систем, находящихся в федеральной собственности).
Согласно подпункту "б" пункта 4 названных Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.
Контроль за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации мероприятий по охране поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в рамках контроля за целевым использованием средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - в рамках контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области водных отношений, что предусмотрено пунктом 10 Правил.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями истец ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> в нескольких сотен метров от побережья Каспийского моря и не может пользоваться природными благами в связи с катастрофической экологической ситуацией, сложившейся на побережье Каспийского моря, куда в течение длительного периода времени в связи с бездействием ответчиков происходит сброс неочищенных канализационных стоков. Из-за такой ситуации истец, его семья, как и все жители и гости республики лишены возможности пользоваться морем и пляжами для отдыха и оздоровления.
В обоснование своих доводов к исковым заявлениям приложены ответы из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора, Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора, направленные депутату Народного Собрания РД ФИО6, а также указывает на то, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой направлены исковые заявления, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме.
Как установлено судом, истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.
Истец просил обязать ответчиков признать незаконным бездействие Администрации МО «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», выразившееся в непринятии достаточных и эффективных мер по предотвращению и устранению загрязнения акватории Каспийского моря неочищенными сточными водами и обязать ответчиков прекратить сброс загрязненных и неочищенных сточных вод в Каспийское море в районе <адрес>.
Из ответа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. на имя депутата Народного Собрания Республики Дагестан ФИО6 следует, что в черте <адрес> имеются следующие точки сброса сточных вод в акваторию Каспийского моря, в том числе в районе <адрес>.
По всем фактам сброса сточных вод, на основании иска Управления Роспотребнадзора по РД к Администрации <адрес>, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на Администрацию <адрес> возложена обязанность ликвидировать сбросы загрязненных сточных вод.
Также сообщается о том, что уполномоченными органами приняты исчерпывающие меры реагирования, направленные на устранение нарушений и о наличии очистных сооружений Махачкала-Каспийск, осуществляющие сброс сточных вод в акваторию Каспийского моря, в настоящее время планируется их реконструкция с увеличением мощности до 150 тыс. куб. м/сут.
Из ответа, направленного Управлением Роспотребнадзора по РД ДД.ММ.ГГГГ. депутату Народного Собрания РД ФИО6 следует, что в городе Махачкала, несанкционированный сброс сточных вод в Каспийское море осуществляется по следующим адресам, в том числе по <адрес>, район жилого дома, 51 (от высокоэтажных жилых домов) (№).
Управление не имеет лабораторной базы и не осуществляет лабораторный контроль качества морской воды в местах сброса сточных вод в море.
Еженедельный контроль качества морской воды в местах купания должны осуществляться ведомствами, организациями, на чьем балансе пляжные зоны в соответствии с программами производственного лабораторного контроля.
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» осуществляет выборочный контроль качества морской воды в зонах рекреаций в рамках социально-гигиенического мониторинга.
В целях улучшения санитарно-экологической ситуации на побережье Каспийского моря Правительством Российской Федерации предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции канализационных насосных станций, коллекторов и расширению очистных сооружений канализаций Махачкала-Каспийск, стоимостью 22 млрд. руб.
Из ответа, направленного Управлением Роспотребнадзора по РД в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., последнему сообщается, что в Советский районный суд <адрес> было направлено исковое заявление в отношении администрации городского округа с «<адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ №) по вопросу ликвидации сбросов неочищенных и необеззараженных сточных вод в Каспийское море в пределах городской черты Махачкалы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Дагестан рассмотрел апелляционную жалобу Администрации <адрес>. По результатам рассмотрения жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Советского районного суда оставлено без изменений.
Исполнительный лист серии ФС №, выданный Федеральным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 5179/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП по РД) ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по РД направлена информация о неисполнении администрацией <адрес> решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
В целях улучшения санитарно-экологического состояния прибрежной зоны Каспийского моря в республике реализуются мероприятия по проектированию и модернизации канализационных очистных сооружений Махачкала - Каспийск, общая стоимость которых составляет 22 миллиарда рублей.
Таким образом, исследованные судом ответы не свидетельствуют о наличии бездействия Администрации МО «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», выразившееся в непринятии достаточных и эффективных мер по предотвращению и устранению загрязнения акватории Каспийского моря неочищенными сточными водами в районе <адрес>.
Не представлено истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что в настоящее время по адресу в районе <адрес>, с учетом наличия функционирующих очистных сооружений в черте <адрес>, осуществляется сброс загрязнённых и неочищенных сточных вод в Каспийское море.
Отсутствуют лабораторные исследования, позволяющие сделать вывод о том, что имеется сброс по данному адрес неочищенных сточных вод, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании Администрации МО «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» и АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения Республики Дагестан» прекратить сброс загрязнённых и неочищенных сточных вод в Каспийское море в районе <адрес> и с обязанием ответчиков в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер по охране акватории Каспийского моря, предусматривающую: о инвентаризацию выпусков (коллекторов) сточных вод, выходящих в Каспийское море на территории г, Махачкалы в районе в районе <адрес> и его ликвидацию; о строительство и реконструкцию современных очистных сооружений канализации, обеспечивающих нормативную очистку сточных вод в районе <адрес>; о осуществление регулярного и публичного мониторинга качества морской воды и состояния прибрежных в районе <адрес> с опубликованием результатов исследований и информированием населения следует отказать, поскольку не могут являться надлежащими ответчиками по делу.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, подлежит оставлению без удовлетворения требование о взыскании солидарно с Администрации МО «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку не установлено нарушения личных неимущественных прав истца бездействием указанных ответчиков.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (№), Администрации МО «<адрес>» (№), АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (№), третьим лицам - Управлению Роспотребнадзора по РД (№), Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуре (№), Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по надзору в сфере природопользования (ИНН №) о признании незаконным бездействия Администрации МО «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», выразившееся в непринятии достаточных и эффективных мер по предотвращению и устранению загрязнения акватории Каспийского моря неочищенными сточными водами в районе <адрес>; обязании Администрацию МО «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» и АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения Республики Дагестан» прекратить сброс загрязнённых и неочищенных сточных вод в Каспийское море в районе <адрес>; обязаниии ответчиков в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить комплексную, финансово обеспеченную программу мер по охране акватории Каспийского моря, предусматривающую: инвентаризацию выпусков (коллекторов) сточных вод, выходящих в Каспийское море на территории г, Махачкалы в районе в районе <адрес> и его ликвидацию; строительство и реконструкцию современных очистных сооружений канализации, обеспечивающих нормативную очистку сточных вод в районе <адрес>; осуществление регулярного и публичного мониторинга качества морской воды и состояния прибрежных в районе <адрес> с опубликованием результатов исследований и информированием населения; взыскании солидарно с Администрации МО «<адрес>», АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; обращении решения суда по настоящему иску к немедленному исполнению отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев