Дело № 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 285120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 585,68 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ вынес решение о частичном удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Полагает, что поскольку ответчик не выплатил по указанному решению сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 804160 рублей. Из этого следует: дата заявления в СК-ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты- ДД.ММ.ГГГГ, фактическая оплата по исполнительному листу – ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 560 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 804160 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 560 дней- количество дней просрочки. Заявление в АО «АльфаСтрахование» направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено- ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не были удовлетворены. С учетом суммы лимита страховой ответственности и произведенной выплаты задолженность по выплате неустойки составляет 400000 рублей- 114880 рублей=285120 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 5 ст. 167 ГПК суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч.1 п. 6 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в отношении финансовых организаций, у которых отозвана лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ,<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлениемКирилова А.П., принадлежащегоКиселеву А.А., и автомобиля «Ниссан Премьера» под управлением собственникаФИО1

Гражданская ответственностьКиселева А.П.была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственностьФИО1 застрахована не была.

Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан водительФИО4, который постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

07.10.2020ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ИПМахмутова Ю.Х.был организован осмотр транспортного средства «Ниссан Премьера», гос. номер№, принадлежащего истцуРакаеву И.Д., составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что факт ДТП вызывает сомнения, требуется трасологическое исследование.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно - трасологического исследования. Согласно экспертному заключению№от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт эксперт центр», повреждения автомобиля «Ниссан Примера», указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могут образоваться в результате рассматриваемого события и не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомилоФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением страховщика,ФИО1 с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключениюот ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИПДудник Е.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Премьера», гос. номер№, без учета износа заменяемых деталей составляет 201300 руб., с учетом износа 121600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 199500 руб., стоимость годных остатков – 32000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истецФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 167 500 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Письмом№от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомилоФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истецФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услугПисаревского Е.Л.№от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленныхРакаевым И.Д.требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг было отказано. ТребованияФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, были оставлены без рассмотрения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.Постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 143 600 руб., штраф в размере 71 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13718 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 435 руб., почтовые расходы в размере 978 руб. 91 коп.В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 отказать.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4372 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнения решения суда внесла денежные средства в размере 253532, 31 рублей на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия, которая получена- ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» внесены денежные средства в размере 114880 рублей на счет истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 285120 руб. Суд соглашается с периодом неустойки и расчетом неустойки, заявленной истцом, доказательств иного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, указанных оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб., подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 585,68 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6051,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 285120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 585,68 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа<адрес> РБ государственную пошлину в размере 6051,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.