Дело № 2-3941/2023 28 июля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-002953-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2023 года, с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 20 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. С письмом от 30 сентября 2022 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» (точка ремонта ОСАГО 48 (Багира). В качестве адреса СТОА указан г. Архангельск, .... Размер возможной доплаты и срок проведения ремонта не указан. 18 октября 2022 года при обращении по направлению на ремонт по указанному в направлении адресу представителя ООО «Автоскилл» не оказалось, сотрудник компании «Багира» указал на отсутствие печати и доверенности от ООО «Автоскилл», документов, подтверждающих полномочия для принятия транспортного средства на ремонт или осмотр от имени ООО «Автоскилл», не представил, предложил обратиться в страховую компанию. 07 декабря 2022 года представитель истца обратился к страховщику с претензией ввиду невозможности реализовать право на проведение ремонта по выданному направлению. 19 декабря 2022 года страховщик сообщил, что направление на ремонт является действующим, рекомендовал обратиться на СТОА. 26 декабря 2022 года представитель истца обратился с повторной претензией, сообщив об отказе сотрудника точки ремонта «Багира» в принятии транспортного средства на ремонт. В письме от 28 декабря 2022 года страховщик вновь предложил обратиться по выданному направлению на ремонт. 06 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией возместить стоимость восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить моральный вред, ответа на претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен, так как полагает, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям абзаца 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО, в направлении указан адрес, по которому отсутствует ООО «Автоскилл», а информацию об ином фактическом исполнителе направление не содержит, не была согласована сумма ремонта. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 347 553 руб. с 11 октября 2022 года по 17 мая 2023 года, а также неустойку из расчета 1 587 руб. в день с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по 14 июня 2023 года в размере 391 989 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и в ходе рассмотрения дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль <№>, государственный регистрационный знак <№>
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2022 года, с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, ответственность ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия».
20 сентября 2022 года истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
21 сентября 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, 21 сентября 2022 года произведен дополнительный осмотр автомобиля.
По инициативе страховщика экспертом ООО «Биниса» составлено экспертное заключение от 23 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 597 руб. 34 коп.
30 сентября 2022 года в установленный законом срок страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 48 (Багира), расположенную по адресу г. Архангельск, ..., которое получено представителем истца 18 октября 2022 года. В направлении указана стоимость восстановительного ремонта 158 597 руб. 34 коп.
07 декабря 2022 года представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения 158 597 руб. 34 коп., неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 18 октября и 19 октября 2022 года при предоставлении на осмотр и принятия на ремонт у представителя данной компании не оказалось документов, подтверждающих полномочия данной организации по приемке и ремонту автомобиля от компании Автоскилл, не было оригинала доверенности, оригинала печати, принять автомобиль с предоставлением ему правоустанавливающих документов отказались.
19 декабря 2022 года в ответ на претензию страховщик сообщил, что направление на ремонт выдано в соответствии с требованиями закона, у страховщика отсутствует обязанность в выдаче документов, регулирующих деятельность станции технического обслуживания.
26 декабря 2022 года представитель истца обратился с повторной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
28 декабря 2022 года в ответ на претензию страховщик сообщил, что по результатам проведенной внутренней проверки факт отказа СТОА от ремонта не был подтвержден, оснований для смены формы возмещения на денежную не имеется.
06 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с очередной претензией, указав, что по указанному в направлении адресу ООО «Автоскилл» не находится, наличие взаимоотношений между ООО «Автоскилл» и СТО Багира не свидетельствует о возникновении обязанности предоставлять транспортное средство СТО Багира, не указанное в направлении как официальный представитель производящий ремонт от компании «Ингосстрах», в направлении не согласованы сроки ремонта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.
Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Вопреки доводам истца, выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.
В направлении указана станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 48 (Багира), расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., то есть до потерпевшего доведена надлежащая информация об исполнителе ремонта автомобиля.
Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоскилл» заключен договор <№> от 26 сентября 2022 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с п. 1.3 которого ремонт ТС по направлениям от СК осуществляется по адресам СТОА в соответствии с Приложением № 7 к настоящему договору.
В Приложении № 7 к договору указан адрес СТОА в г. Архангельске –г. Архангельск, ... (Багира), что соответствует информации, указанной в выданном истцу направлении на ремонт.
Из материалов дела также следует, что между ООО «Автоскилл» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 03 октября 2022 года заключен договор на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств, договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании. Ремонт ТС производится по адресу г. Архангельск, ..., коммерческое наименование СТО исполнителя: СКР «Багира».
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
При этом закон не содержит запрета на проведение ремонта организациями, с которыми заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, а истец был проинформирован о том, что ремонт будет производить сторонняя организация.
Так, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что 07 октября 2022 года сотрудником ООО «Автоскилл» был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в котором сотрудник сообщил, о том, что получено направление на ремонт от СПАО «Ингосстрах», ФИО1 необходимо обратиться на СТОА на ФИО7, будет направлено СМС с контактами станции. На вопрос ФИО1 о том, принадлежит ли эта станция ООО «Автоскилл», сотрудник ответил, что это подрядная станция, договор с которой у ООО «Автоскилл» имеется. Оснований сомневаться в том, что сотрудником ООО «Автоскилл» была предоставлена неверная информация, у ФИО1 не имелось, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме этого, именно страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора сотрудника ООО «Автоскилл» с ФИО1 от 18 октября 2022 года следует, что причиной, по которой 18 октября 2022 года не состоялся осмотр автомобиля, является то, что истец не оставил автомобиль на СТОА «Багира», так как ему не предоставили договоры. Сотрудник разъяснил, что по поводу предоставления договоров ФИО1 необходимо обратиться в страховую компанию. Вместе с тем, ФИО1 в страховую компанию непосредственно не обратился, 07 декабря 2022 года направил претензию с требованием выплаты в денежной форме страхового возмещения.
Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Автоскилл» неоднократно посредством телефонных звонков и СМС-сообщений приглашало истца на СТОА «Багира» 04, 05, 07, 18 октября 2022 года, 21 декабря 2022 года.
Между тем, истец не предоставил автомобиль для ремонта на СТОА «Багира», куда страховщик направил потерпевшего. Доводы истца об отказе СТОА от проведения ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 по существу следует, что сам истец отказался оставить автомобиль для ремонта на СТОА «Багира», сославшись на не предоставление сотрудником СТОА подтверждающих документов, в то время как изначально сотрудник СТОА пояснил истцу, что если он пришел сдавать автомобиль для ремонта, то это к нему, а истец вместо того, чтобы оставить автомобиль для ремонта начал требовать подтверждающие документы.
Согласно ответу СТОА на запрос ПАО «Ингосстрах» от 14 декабря 2022 года (л.д. 101) по вопросу жалобы клиента на отказ СТОА от ремонта, СТОА сообщила, что клиенту в ремонте не отказывали; клиент требует ему предоставить коммерческие документы; клиент требует ремонт исключительно на СТОА «Автоскилл» и ничего слушать не хочет; клиенту сообщали, что ремонт будет производить партнерская СТОА по договору подряда, СТОА от ремонта не отказывается, ремонт готовы произвести без доплат, клиент сам затягивает сроки.
Само по себе не предоставление истцу документов, подтверждающих правоотношения ООО «Автоскилл» и подрядчика, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на указанной в направлении СТОА, об отказе СТОА от проведения ремонтных работ, соответственно не порождает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца изначально свидетельствовало об отсутствии его намерения предоставить автомобиль для ремонта, расценивается судом как недобросовестное.
Доводы стороны истца о том, что направление на ремонт не соответствовало иным требованиям закона, материалами дела опровергаются. Так, в направлении содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П, сведения о необходимости внести доплату также отсутствуют, кроме этого доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта в связи с необходимостью внести доплату, в материалах дела не имеется. СТОА также не ссылалась на какие-либо недостатки выданного страховщиком направления на ремонт, препятствующие проведению ремонта. Как установлено в ходе рассмотрения дела, СТОА готова произвести ремонт автомобиля истца, в том числе и в случае увеличения в настоящее время стоимости ремонта по сравнению с указанной в направлении на ремонт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически отказался от проведения восстановительного ремонта.
Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 158 700 руб., а также производных требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойки в размере 347 553 руб. с 11 октября 2022 года по 17 мая 2023 года, а также неустойки из расчета 1 587 руб. в день с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 462 руб. 04 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева
Копия верна. Судья Н.В. Алексеева