САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-61

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в предоставлении единовременной выплаты и признании права на ее получение.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом №ВСВ 1218484), представителя ответчика – ФИО6, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом ВСГ 5145974), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ ответчика в предоставлении единовременной выплаты, обязать Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга принять решение о предоставление истцу единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2022 году».

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в Санкт-Петербургском ГЬУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <адрес>» в должности врача клинической лабораторной диагностики. Согласно приказа главного врача истец проводит лабораторную диагностику новой коронавирусной инфекции COVID-19. В результате исполнения должностных обязательностей истец контактировала с биоматериалом пациентов, инфицированных вирусом COVID-19, с подтвержденным наличием РНК SARS-COV-2, следствием чего явилось заболевание истца в период с <дата> по <дата> новой коронавирусной инфекцией с сопутствующим диагнозом ОРВИ. Работодателем составлен акт о признании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Решением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> истцу оказано в предоставлении единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №.... Основанием для отказа послужило отсутствие со стороны истца непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19, поскольку, по мнению ответчика, являясь врачом клинической лабораторной диагностики, истец с пациентами не контактировала, непосредственно медицинскую помощь им не оказывала, в связи с чем, права на предоставление единовременной выплаты не имеет. Истец полагала вышеуказанный отказ в предоставлении единовременной выплаты незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на получение спорной выплаты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Истец, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовавшись своим процессуальным правом, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 работает в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Консультативно- диагностическая поликлиника №<адрес>» в должности врача клинической лабораторной диагностики.

В период с <дата> по <дата> истец была нетрудоспособна в связи с выявленным у нее заболеванием –новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

Актом комиссии, утвержденным <дата> главным врачом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <адрес>», ФИО4 признана пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией (COVID-19) (л.д. 60-64).

Из акта следует, что истец ФИО4 на основании приказа главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <адрес>» от <дата> №... проводит лабораторную диагностику новой коронавирусной инфекции (COVID-19). ФИО4, как медицинский работник в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей контактировала с биоматериалом, зараженным COVID-19, с подтвержденным наличием РНК SARS-COV-2, следующих пациентов: ФИО7, дата проведения лабораторного исследования <дата>, эпидемиологический №...; ФИО8, дата проведения лабораторного исследования <дата>, эпидемиологический №...; ФИО9, дата проведения лабораторного исследования <дата>, эпидемиологический №...; ФИО10, дата проведения лабораторного исследования <дата>, эпидемиологический №...; ФИО11, дата проведения лабораторного исследования <дата>, эпидемиологический №...; ФИО12, дата проведения лабораторного исследования <дата>, эпидемиологический №...; ФИО13, дата проведения лабораторного исследования <дата>, эпидемиологический №...; ФИО14, дата проведения лабораторного исследования <дата>, эпидемиологический №....

<дата> ФИО4 прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины, и <дата> вторым компонентом вакцины.

<дата> ФИО4 обратилась в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2022 году».

Решением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, оформленным письмом от <дата>, ФИО4 отказано в предоставлении единовременной выплаты, в связи с отсутствием права на ее получение (л.д. 56-57).

В обоснование отказа ответчиком указано, что исходя из представленного акта о признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, ФИО4, являясь врачом клинической лабораторной диагностики, не контактировала с пациентами. Данные об оказании медицинской помощи пациенту в акте отсутствуют.

Комиссией по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты признано обоснованным решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении ФИО4 единовременной выплаты, в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения об оказании непосредственной помощи пациентам (л.д. 69-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, работая в должности врача клинической лабораторной диагностики не контактировала с пациентами у которых обнаружена новая коронавирусная инфекция COVID-19, не осуществляла непосредственное оказание медицинской помощи таким пациентам. При этом судом сделан вывод о том, что инфицирование истца вирусом COVID-19 произошло в результате неаккуратного обращения с биоматериалом пациента, болеющего новой коронавирусной инфекцией.

Проверяя законность постановленного по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).

Вопросы социальной защиты и социального обеспечения в силу статьи 72 Конституция Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Единовременная выплата медицинским работникам, пострадавшим в 2022 году вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией предоставляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого, дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременных выплат устанавливается лицам, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), заболевание которых наступило в период с <дата> по <дата>, из числа лиц, прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции, или лиц, имеющих противопоказания для прохождения вакцинации: медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления, под непосредственным оказанием помощи пациенту, заболевшему коронавирусной инфекцией, понимается следующее:

осуществление работником медицинского вмешательства или медицинской эвакуации в отношении пациента с подтвержденным на день такого вмешательства или эвакуации диагнозом коронавирусной инфекции;

осуществление работником медицинского вмешательства или медицинской эвакуации в отношении пациента с подозрением на коронавирусную инфекцию, если в дальнейшем было установлено, что указанный пациент на день такого вмешательства или эвакуации болел коронавирусной инфекцией.

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено понятие "диагностика" - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение лабораторных исследований относится к медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у ФИО4 <дата> диагностировна новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

Комиссией Санкт-Петербургского ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <адрес>» ФИО4 признана пострадавшей в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Из акта от <дата> следует, что ФИО4 в период с <дата> по <дата> исследовала биоматериалы пациентов с установленным диагнозом новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

Согласно представленной по запросу судебной коллегии должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики межрайонной клинико-диагностической лаборатории Санкт-Петербургского ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <адрес>» врач клинической лабораторной диагностики проводит лабораторные исследования в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Приказом главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <адрес>» от <дата> №...а с <дата> в указанном медицинском учреждении организовано ежедневное, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, проведение лабораторной диагностики COVID-19.

Поскольку исследование биоматериала пациентов является видом медицинской помощи, в силу положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которое направлено на установление факта наличия или отсутствие заболевания, истец, проводя исследование биоматериала, оказывала непосредственную помощь пациентам и участвовала в постановке диагноза, в связи с чем относится к категории медицинских работников, имеющих право на получение единовременной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец заболела новой коронавирусной инфекцией при исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей в результате исследования биоматериалов пациентов, оспариваемое истцом решение об отказе в предоставлении единовременной выплате нельзя признать законным.

Доводы ответчика о том, что лабораторные исследования не относятся к медицинскому вмешательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №...н утвержден Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Пунктом 9 указанного Перечня поименованы лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические.

При этом Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... не содержит строгого перечня медицинских работников с указанием должностей, на которых распространяется действия данного постановления, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение спорной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, оформленное письмом от <дата> № ОБ-2025-28047/22-0-1 об отказе в предоставлении ФИО4 единовременной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2022 году».

Признать за ФИО4 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2022 году».

Председательствующий:

Судьи: