Дело № 2-3-179/2022
УИД: 73RS0024-03-2022-000575-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года с. Большое Нагаткино
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
с участием старшего помощника прокурора
Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,
при секретаре М.А. Алёшкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.01.2022 года около 22 час. 00 мин. в 1км+100м от дома 14 по 2 пер. Центральному с. Подлесное Майнского района Ульяновской области, вне дороги общего пользования, водитель снегохода Polaris, государственный номер ***, ФИО3 совершил наезд на ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения. Истец обратился в ГУЗ «Майнская районная больница» с ушибом правого бедра, ушибом и ссадиной правой голени, ушибом правого локтевого сустава, ему было назначено амбулаторное лечение. 22.01.2022 года было вынесено определение 73 ОТ *** о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключкнию эксперта ГКУЗ «УОБСМЭ» №017 от 11.02.2022 года ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ссадина правой голени, кровоподтек правого бедра, ушиб мягких тканей в проекции правого локтевого сустава. Данные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 21.01.2022 года. Поскольку заявленные повреждения не влекут за собой кратковременного рассмтройства здоровья или незначительной стокой утраты общей трудоспособности, они расцениваются как поврежедния, не причинившие вред здоровью человека. 17.02.2022 года на основании данного заключения эксперта инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ст. лейтенантом полиции З.М.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ввиду отсутствия состава админисртративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ричинен оральный сред, то есть нравственные страдания, которые он претерпел в результате наезда. Просит взыскать с ФИО3 в пользу /романова В.Н. денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2022 года; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что работает главным специалистом в Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области. 21.01.2022 года он по роду своей деятельности поехал с товарищами на мероприятия для регулирования численности кабана. С ним были К.С.Н., Р.А.Н. (его родной брат). При подъезде к лесу стояли два автомобиля УАЗ и снегоход, он подъехал к ним, узнал В.А.Л. и К.Ю.В. С обоими у него сложились конфликтные взаимоотношения, т.к. он не дает им «браконьерничать». С ними был еще один товарищ, которого он поначалу не узнал. Ему они сказали, что приехали покататься. Он вернулся к своим товарищам, и они уехали на вышки – это угодья общего пользования Майнского района. Это было около 18.30 часов, уже смеркалось. С вышек они вернулись примерно в 22.00 часов. Он подвез своих товарищей на снегоходе, на салазках. Их ждала машина. Его товарищи стали выгружать ружья в чехлах и складывать. Тут откуда-то появились два снегохода, быстро подъехали к нам. Один встал на дороге метрах в 30-ти, а другой подъехал на расстоянии 10 метров к ним, стоял, светил на них светом. Он включил телефон и пошел к снегоходу, который был ближе к ним. В этот момент этот снегоход дал газу и полетел на него, его зацепило правой рукой за ручку снегохода. Получилось, что снегоход ударил его рукояткой по правой руке. Снегоход на большой скорости пролетел мимо него и улетел в овраг. Он побежал туда, чтобы помочь, т.к. подумал, что водитель снегохода мог сломать себе шею в этом овраге. В это время снегоход в овраге разворачивался. Он подбежал, включил на телефоне функцию видеосъемки, начал снимать, сказал: «Вы что делаете? Первый раз не задавили, второй раз что ли хотите задавить?». Снегоход развернулся в овраге, вылетел оттуда и сшиб его. Удар пришелся по правой стороне тела, по ноге. В тот момент он не узнал водителя снегохода, на лице у него была маска с прорезями для глаз и обычная зеленая шапка из ткани. Когда снегоход был в овраге подошел водитель второго снегохода, он его узнал, это был В.А.Л. После того, как снегоходы уехали, они загрузились и поехали по их следам. Снегоходы уехали на 1 км 100 метров от того места, где был наезд. Когда он к ним подъехал, то снегоход В.А.Л. был загружен, а второй «зашнурял» свой снегоход. Когда он подошел к нему, то попытался снять с него маску и узнал этого человека, им оказался ФИО3, с которым он встречался весной 2021 года, когда проводил рейд и выезжал на угодья Майнского района. Они в тот день охотились в их районе, хотя разрешение было выписано на Татарстан. Он ему тогда сказал, чтобы ехали на место, где им разрешена охота. На место наезда он не стал вызывать сотрудников ГИДББ, т.к. у него родители старые- 91 год отцу, он слепой, и 85 лет матери, ему надо было в 22.00 уложить их спать. Утром он пошел в поликлинику. ФИО3 причинил ему телесные повреждения, чем нанес моральный ущерб, он две недели находился дома на больничном, у него полгода болела рука.
Представитель истца ФИО2- ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что с ФИО2 он познакомился весной 2021 года, когда поехал на охоту. ФИО2 сказал, чтобы охотились в Татарстане, они уехали туда. Конфликта как такового между ними не было. 21.01.2022 года он решил покататься на снегоходе в Майнском районе, чтобы обкатать снегоход после ремонта. Поехали с В.А.Л. на автомобилях УАЗ-Патриот с прицепами, в которые погружены снегоходы. В машине с В.А.Л. были К.Ю.В. и Ю.Ю.В. момент, когда они разгружали снегоходы к ним подъехал ФИО2 и поинтересовался для чего они приехали. Они сказали, что приехали покататься. После этого ФИО2 уехал. Они покатались, в том числе покатали К.Ю.В., после чего К.Ю.В. и Ю.Ю.В. оставались в машине, а он с В.А.Л. поехал к роднику за водой. У родника стояла группа лиц на снегоходе, эти люди были с оружием. Было темно, поэтому он их не разглядел. Их было трое человек, они начали бежать в его сторону, кричали: «Ловите его, ловите». Он развернулся, никого не задевал, и упал в траншею через снежный вал. ФИО2 подбежал к нему и провоцировал: толкал его, говорил: «Давай бей меня, бей, дави меня». Ему показалось, что ФИО2 в этот момент был пьян. Он сказал, чтобы не трогали его и отошли, пытался развернуться путем движения вперед-назад, разогнаться там он не мог. Таким путем он выехал, никого не сшибал, ни на кого не наезжал. Они с В.А.Л. уехали к машинам, открыли прицепы, начали грузиться. ФИО2 подъехал с братом и другими людьми, начал сдергивать с него маску, сказал, что узнал его. Когда ФИО2 уехал, он позвонил на номер «112», вызвал сотрудников ГИБДД, объяснив ситуацию, что его обвиняют в том, что он наехал на снегоходе на человека, однако ничего этого не было. Через полчаса приехали два инспектора ГИБДД, произвели осмотр, опросили его, осмотрели машины и снегоходы. После этого они уехали домой. Откуда у ФИО2 телесные повреждения, ему неизвестно.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд при ходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Как следует из пояснений сторон, а также из административного материала по факту ДТП, 21.01.2022 года около 22 час. 00 мин. в 1км+100м от д. 14 по 2 пер. Центральному с. Подлесное Майнского района Ульяновской области, вне дороги общего пользования, водитель снегохода Polaris, государственный номер ***, ФИО3 совершил наезд на ФИО2
Несмотря на то, что ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал факт контакта управляемого им снегохода с ФИО2, а, следовательно, причинение ФИО2 телесных повреждений в результате наезда на него снегохода, суд считает данный факт установленным.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой видно, как снегоход, управляемый ФИО3, пытается выехать с места, где его движение было ограничено, делая движения вперед- назад. ФИО2, снимающий это на видео, находится непосредственно перед снегоходом. Видно, что ФИО3 предпринимает попытки проехать слева (по ходу движения снегохода) от ФИО2, что в итоге у него получается. Видеозапись на этом обрывается, что ФИО2 объясняет тем, что на него был совершен наезд, отчего он упал. Изложенные обстоятельства не исключают получение ФИО2 телесных повреждений, локализующихся в правой части тела, в том числе ушиба мягких тканей в проекции правого локтевого сустава.
Ответчик ФИО3 не отрицал того факта, что именно он находился в качестве водителя снегохода на данной видеосъемке.
Таким образом, достоверно установлено, что в момент наезда на ФИО2 именно ФИО3 управлял принадлежащим ему снегоходом Polaris, государственный номер ***.
Показания свидетеля В.А.Л. о том, что наезда на ФИО2 в этот момент не было, суд отвергает, поскольку объективно это опровергается представленной истцом видеозаписью. Кроме того, суд учитывает дружеские отношения между ФИО3 и В.А.Л. В судебном заседании В.А.Л. отрицал факт дружеских отношений с ФИО3, однако при даче пояснений в административном материале оба указывали на данный факт.
При этом суд отвергает доводы ФИО2 о том, что этому эпизоду предшествовал наезд снегохода на равнинной местности, поскольку объективных доказательств этому не добыто, а пояснения как сторон, так и свидетелей каждой из сторон являются в этой части противоречивыми. Свидетель К.С.Н. находится в дружеских отношениях, а свидетель Р.А.Н. в родственных отношениях (брат) с истцом. Свидетель В.А.Л. находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3 Кроме того, следует учитывать сложившийся на протяжении длительного времени конфликтный характер взаимоотношений истца ФИО2 с В.А.Л., К.Ю.В., что обуславливает в целом его отношения к этой группе лиц, в которую входит ФИО3
Суд также полагает, что нельзя признать оправданным с точки зрения безопасности нахождение ФИО2 в непосредственной близости от снегохода, который пытается выехать с места, где его движение было ограничено, практически на пути его движения, тем более это не было вызвано какой-либо объективной необходимостью.
Представленная видеосъемка сопровождается словами ФИО2: «…ходу дай, давай дави, … вот браконьеры приехали… вот стоит ФИО5, второй задавить хотел…», что не соответствует его пояснениям о том, что к данному месту он спустился, чтобы убедиться, что с водителем снегохода все в порядке, поскольку снегоход на его глазах улетел в овраг, а также посмотреть кто это такой. Опознать водителя снегохода возможности не было, т.к. лицо его было закрыто балаклавой, которая не позволяла это сделать. При желании ФИО2, убедившись в том, что с водителем снегохода все в порядке, мог покинуть это место, тем не менее, из опасного места он не ушел. Таким образом, в действиях ФИО2 в момент наезда на него усматривается грубая неосторожность.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 17.02.2022 года установлен факт наезда снегохода под управлением ФИО3 на ФИО2 При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. причиненные ФИО2 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а не ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указанное постановление ФИО3 не оспаривалось.
ГОСТ 34066-2017 «Межгосударственный стандарт. Снегоходы. Технические требования и методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.07.2017 N 750-ст) определяет снегоход как самодвижущееся транспортное средство, предназначенное для передвижения вне дорог преимущественно по снегу, имеющее собственную массу не более 450 кг, сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, не имеющее кабины закрытого типа или элементов, образующих каркас безопасности вокруг водителя и пассажира (пассажиров), приводимое в движение с помощью гусениц (гусеницы), находящихся в контакте со снегом, и управляемое с помощью лыж (лыжи), находящихся в контакте со снегом (п. 3.1).
Таким образом, телесные повреждения ФИО2 причинены источником повышенной опасности – снегоходом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства со стороны потерпевшего ФИО2 имеются, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №017 от 11.02.2022 года у ФИО2 имеется тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: ссадина правой голени, кровоподтек правого бедра, ушиб мягких тканей в проекции правого локтевого сустава. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок 21.01.2022 при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадина правой голени, кровоподтек правого бедра, ушиб мягких тканей в проекции правого локтевого сустава, имеющиеся у ФИО2, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Исходя из изложенного, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с причинением телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего (повреждения, не причинили вред его здоровью), фактические обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В свою очередь, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истец ФИО2 в поданном исковом заявлении просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., однако документы, подтверждающие данные расходы, в материалы дела не представлены
Указанные обстоятельства не позволяют разрешить заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. при данном рассмотрении дела, но не лишают возможности истца обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов, обосновывающих расходы, в дальнейшем.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 года