Дело № 7-2178/2023

( в районном суде № 12-705/2023) судья Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., с участием помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 20 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу, протест прокурора на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года в отношении

Закрытого акционерного общества «БИОТРАНС СП» (далее – ЗАО «БИОТРАНС СП», Общество) ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, к. 6, лит. А, пом. 15-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности №.../П-183-3-611 от 01 августа 2018 года ЗАО «БИОТРАНС СП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 3105.2010 №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как следует из указанного постановления, ЗАО «БИОТРАНС СП», являясь собственником земельного участка №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отд. Бадаевское, не позднее 15 мая 2018 года организовало на указанном земельном участке несанкционированную свалку, а именно: территория вертикально спланирована отходами строительного грунта (848 тонн), которые согласно заключению к протоколам биотестирования от 18 июня 2018 года №....18 БТ и №....18БТ ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» относятся к отходам IV (четвертого) класса опасности. Площадь сваленных отходов грунта составляет 1,68 га.

Защитник ЗАО «БИОТРАНС СП» ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 001-2018/П-183-3-611 от 01 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года отменены, жалоба защитника возвращена в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 001-2018/П-183-3-611 от 01 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года отменено, жалоба возвращена в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для направления по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 001-2018/П-183-3-611 от 01 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным решением председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО3, природоохранный прокурор Санкт-Петербурга ФИО4 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, протестом об отмене принятого по делу решения. В обоснование доводов указали, что при рассмотрении жалобы Дзержинским районным судом не соблюдены требования ст. 29.5 КоАП РФ. Недостоверность заключения №108-Э-18 от 19 июня 2018 года по существу, а также недостоверность протоколов биотестирования ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» Управления Росаккредитации по Северо-Западному Федеральному округу не установлена ввиду чего результаты исследований являются допустимыми и достоверными. Замечания к протоколам испытаний, протоколам биотестирования отсутствовали. На момент выявления административного правонарушения ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» имело действующий аттестат аккредитации. В силу п. 1 Приказа Минприроды России от 04 декабря 2014 года №536, ч.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отнесение отходов к классу опасности может быть осуществлено любым лицом, для чего аккредитация не требуется. Факт наличия свалки на территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3418 установлен тремя судебными инстанциями и с учетом требованиям ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит. Ссылка в решении судьи Дзержинского районного суда на СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» неправомерна, поскольку правила основаны на положениях законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а не на законодательстве об охране окружающей среды. Ссылка суда на необходимость предупреждения специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, необоснованна, поскольку это не предусмотрено норами КоАП РФ. Экспертиза в ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» не назначалась, в рамках административного расследования проводился отбор проб в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей не рассматривался вопрос о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу». Судом не дана оценка достаточности иных доказательств по делу.

Законный представитель ЗАО «БИОТРАНС СП» - генеральный директор ФИО5 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, протеста ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу, протест в отсутствии указанного лица.

Защитник общества ФИО6 полагал, что жалоба должностного лица административного органа, а также протест природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежат, с решением судьи районного суда согласен, считает его законным и обоснованным. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Помощник природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в протесте поддержала в полном объеме.

Главный специалист-юрисконсульт Юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» организация несанкционированной свалки отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя законность привлечения ЗАО «БИОТРАНС СП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанные выводы судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы должностного лица, природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, изложенные в жалобе и протесте, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения судьи районного суда, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы и протеста срок давности привлечения ЗАО «БИОТРАНС СП» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении юридического лица прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ЗАО «БИОТРАНС СП» оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Германа А.В., протест природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО4– без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.