Решение по делу № 2-1210/2023 от 23.11.2023

Дело № 2- 1210/2023; УИД 42RS0033-01-2023-000838-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 23 ноября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при помощнике – ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от 04.04.2023 г. сроком на три года, без права передоверия,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности № от 14.04.2023 г. сроком на десять лет, без права передоверия,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая на следующие обстоятельства.

07 февраля 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и автомобиля EXEED TXL M51FPL4GL50E01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года виновной в ДТП признан водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - «закон об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, указывает обязанность по возмещению вреда, причиненного ее имуществу, в данной ситуации возникает у ФИО4, как собственника источника повышенной опасности.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца она обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Технической экспертизой № от 28 февраля 2023 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства EXEED TXL M51FPL4GL50E01 регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС EXEED TXL M51FPL4GL50E01 составляет 632 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата зли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции № от 28 февраля 2023 года истец ФИО2 произвела расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 15 000 руб.

02 марта 2023 года АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ФИО4 перед ФИО2 составляет:

632 100 руб. (вред, причиненный автомобилю) - 150 000 руб. (страховое возмещение) + 15 000 руб. (расходы за услуги независимой оценки) = 497 100 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 482 100 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления в сумме 8 171 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3 действующему на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что считает ФИО6, которая управляла автомобилем не виновной в ДТП. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО6 передвигалась на автомобиле, стояла в колонне, ей необходимо было повернуть налево с главной дороги, встречный автомобиль подал ей сигнал, миганием фар, что она может проехать, и поскольку колонна стояла на красном сигнале светофора, она повернула налево, в этот момент с правой стороны обгоняя колонну шел автомобиль истца и в этот момент произошел удар. Знает, что по обочине ехать нельзя. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что виновата ФИО6, так как у нее помеха справа. Полагает, что вины ФИО6 в данном ДТП нет, так как истец ехала по обочине. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, так как она ехала по обочине, проезд по которой правилами дорожного движения запрещен, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании высказав единую позицию с ответчиков, также возражала против удовлетворения требований, указав на то, что ехала по <адрес>, остановилась на зеленый сигнал светофора, при повороте направо, сигнал переключился на зеленый она тронулась, после поворота направо ей необходимо было повернуть налево в частный сектор, в связи с чем после проезда поворота она перестроилась ближе к левой стороне полосы движения, для поворота налево в частный сектор, остановилась, колонна встречного транспорта стояла на красном сигнале светофора, при этом автомобили оставили «окно» для проезда автомобилей. Убедившись, что автомобили стояли в колонне, начала движение налево, так как ей световым сигналом фар подали сигнал, что можно проезжать. И когда ФИО6 уже пересекла полосу встречной колонны автомобилей и передняя часть ее автомобиля выехала за границы колонны, увидела ФИО2 которая двигалась по ходу движения колонны навстречу с правой стороны колонны, сразу нажала на тормоз, и произошел удар. Приехавшие сотрудники ГИБДД сказали, что виновата ФИО6, так как у нее была помеха справа. В отношении ФИО6 было составлено два постановления об административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа и за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Штрафы ею были оплачены, постановления о привлечении не оспорены. В мае 2023 года она обращалась с заявлением о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД, но судом ей было отказано в принятии административного искового заявления поскольку требования подлежали рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проведя по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 07 февраля 2023 года в 17 час. 30 мин. в г<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и автомобиля EXEED TXL M51FPL4GL50E01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под ее же управлением (л.д.59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года виновной в ДТП признан водитель ФИО6, о чем вынесено соответствующее постановление № от 07.02.2023 г. виновным в произошедшем ДТП признана ФИО6, как нарушившая ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.63). Кроме того, как пояснила ФИО6 в судебном заседании, штрафы ею оплачены, что также подтверждено сведениями представленными сотрудником инспекции ГИБДД, согласно которым штраф по постановлению № от 07.02.2023 г. оплачен 17.02.2023 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными материалами административного дела.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО4 в лице его представителя ФИО5 о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду оспаривания вины ФИО6 в произошедшем ДТП.

Согласно выводов эксперта отраженных в заключение эксперта № от 29.09.2023 г., водитель автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, произошедшей 07 февраля 2023 года в 17 часов 30 мин. при движении в <адрес> должен был руководствоваться п.13.12 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля EXEED TXL M51FPL4GL50E01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, произошедшей 07 февраля 2023 года в 17 час. 30 мин. при движении в <адрес> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДДРФ.

В действиях водителя TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения имеется несоответствие п. 13.12 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля EXEED TXL M51FPL4GL50E01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожной ситуации в первую очередь нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля EXEED TXL M51FPL4GL50E01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Поскольку в действиях водителя автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматривается нарушение п. 13.12 ПДД РФ, то эксперт приходит к выводу, что между действиями водителя автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> и случившимся ДТП имеется причинно-следственная связь. Действия (бездействия) водителя автомобиля EXEED TXL M51FPL4GL50E01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не состоят в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП от 7 февраля 2023 г. (л.д.102-115).

Суд соглашается с вышеприведенными выводами эксперта, поскольку в заключении экспертом даны четкие и полные ответы на все, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, вопросы. Выводы эксперта мотивированны и согласуется с обстоятельствами ДТП, установленными в судебном заседании.

Эксперт имеет необходимый стаж работы и соответствующую квалификацию.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку, как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, нарушившей п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доводы ответчика, его представителя, а также третьего лица, о том, что водитель ФИО2 двигалась по обочине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как в материалах дела об административном правонарушении, так и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.А.В. и Ч.М.С., которые в момент ДТП находились в своих автомобилях в колонне остановившейся на красный свет светофора и направляющихся влево и прямо соответственно. Которые точно не видели, по обочине двигался автомобиль ФИО2 или частично по обочине и дороге. Но как указал свидетель Ч.М.С., справа от его автомобиля было достаточно места для проезда автомобиля, кто двигался в направлении прямо.

В отношении ФИО6 составлено два постановления об административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Штрафы оплачены ФИО6 17.02.2023, постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены и вступили в законную силу.

Согласно определению Киселёвского городского суда от 15.05.2023 г. (л.д.124-125) ФИО6 отказано в принятии административного заявления к ОГИБДД ОМВД по г. Киселевску, ОМВД России по г. Киселевску, ст. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску М.А.В. о признании незаконными действия сотрудника ГИБДД.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда судебной коллегии по административным делам от 28.06.2023 г. определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.05.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д.126).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от 28.02.2023, составленного ООО «<данные изъяты>» составляет 632 100 руб., ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы о размере ущерба не заявлял, тогда как такое право судом ему предоставлялось. Поскольку иной оценки ответчиком не представлено, оценка, проведенная истцом, ответчиком не оспорена, поэтому суд полагает необходимым принять представленную истцом оценку как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу

У суда нет оснований не доверять указанному заключению № от 28.02.2023, составленного ООО «<данные изъяты>» и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Доводы третьего лица ФИО6, о том, что она расписалась на чистом бланке, переданном ей сотрудником ГИБДД, впоследствии на котором была изображена схема ДТП, с которой она не ознакомилась, ничем не подтверждены, и являются голословными, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Кром того, доводы третьего лица ФИО6 о том, что она никогда не нарушает правила дорожного движения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями самой ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что управляла транспортным средством не имея полиса ОСАГО, за что в отношении нее также было вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание.

Учитывая, что истцу ФИО2 произведена частичная выплата ущерба страховой компанией в размере 150 000 руб. с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 482 100 руб., исходя из расчета: 632 100 руб. (ущерб, причиненный) – 150 000 руб. (страховое возмещение) = 482 100 руб., в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ФИО4

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 482 100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по услугам независимой оценки ущерба подтвержденной документально (л.д.11) в размере 15 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 171 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а стороной ответчика не заявлено о чрезмерности расходов на представителя и не представлено доказательств чрезмерности таких расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя подтвержденные документально в сумме 30 000 руб. Расходы по оплате доверенности также подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 850 руб., поскольку доверенность выдана по представлению интересов по конкретному делу, а именно по возмещению ущерба в результате ДТП произошедшего 07.02.2023 г.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 29.06.2023 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4, заявившего соответствующее ходатайство в лице представителя. На дату рассмотрения сведения об оплате проведенной по делу экспертизы ответчиком не предоставлены. Таким образом, возмещение расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 30 000 руб. согласно заявлению на оплату (л.д.99,100,101).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 171 руб., оплата подтверждена представленной квитанцией (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 предъявляемые к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счёт возмещения материального вреда 482 100 руб., расходы за услуги независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате представителя 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 171 руб., всего 537 121 (пятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке