Дело № 2-3719/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004069-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 718 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 383 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> минус стоимость годных остатков) составляет 1 118 300 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный вред в виде разницы между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 (л.д.78).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выезде с парковки создал помеху для движения другого транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.77).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения (л.д.63).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и реестру денежных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 71-72).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 849 477 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 580 400 руб., стоимость годных остатков – 462 100 руб., стоимость ущерба (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков) – 1 118 300 руб. (л.д.13-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в десятидневный срок в размере 743 300 руб., оставленную без удовлетворения (л.д.44-45).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено выше, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в максимально возможном размере, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик свою вину и размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО4, не оспаривал.

В связи с чем суд при определении размера ущерба руководствуется результатами вышеуказанного экспертного исследования, проведенного по заказу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 718 300 руб., что составляет разницу между реальным размером ущерба 1 118 300 руб. и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением вреда имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора его цена составляет 25 000 руб.

В силу п.4.3.1 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с заказчиком.

За оказанные услуги истцом уплачено ИП ФИО6 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора, требований разумности, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению истцу за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 10 383 руб., исчисленных в соответствии положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано ответчиком ФИО1 собственноручно и приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, согласуется с обстоятельствами дела и не нарушает права и интересы других лиц, не ущемляет законных прав обеих сторон.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 718 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и в возврат государственной пошлины 10 383 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.11.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева