Дело №2-1233/2025
39RS0001-01-2024-008477-55
2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бауцентр Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бауцентр Рус», в обоснование которого указал на то, 23 апеля 2024 года в магазине ответчика приобрел строительные материалы на общую сумму 102 169 руб., в том числе приобретена настенная плитка ЛЦ Керамогранит Альфа серый полированный ректификат (код товара 210163372) на сумму 35 531 руб. 14 коп. При покупке в магазине истец сверил этикетки на коробках, артикул, наименование товара, коробки были запечатаны. После укладки плитки на стену стало очевидно, что плитка имеет различные оттенки, хотя артикул на коробке одинаковый. 06 июня 2024 года супруга истца обратилась с претензией в магазин о замене плитки и компенсации расходных материалов. Представитель продавца при осмотре выложенной на стене плитки согласился с тем, что на свету явно видны отличия. 20 июня 2024 года в удовлетворении претензии было отказано по той причине, что покупатель сам должен был убедиться, что у всех плиток одинаковый оттенок. Однако чувствительность глаза и острота зрения не позволила истцу при осмотре товара отличить цветовой спектр серого, при этом работникам продавца известно, что при одном артикуле могут иметься разные цвета, полутона. На основании изложенного истец просил суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 35 531 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг мастера на общую сумму 90 750 руб., неустойку на основании абз.1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% в день за период с 13 июня 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 46 545 руб. 79 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и дополнительные письменные пояснения поддержал. Настаивал на том, что ему был продан товар с недостатками, не отвечающий требованиям ГОСТ, и перед покупкой товара продавцом не была предоставлена информация о нем в полном объеме. Кроме того, упаковки плитки имели следы переупаковки, что может свидетельствовать о пересортице товара. Настаивал на проведении экспертизы по делу для установления возможности определения разнотона плитки в горизонтальном положении до ее укладки на стену либо отсутствии такой возможности. При этом не отрицал тот факт, что при укладке плитки на стену освещение в помещении использовалось строительное (одна лампочка), укладку плитки осуществлял подрядчик, который о наличии разнотона до начала работ не уведомлял. При этом пояснил, что докупил плитку с целью замены семи плиток, пока плиточный клеи не застыл, однако тон не удалось подобрать.
Представитель ответчика ФИО3, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что разнотон плитки не относится к скрытым недостаткам, у покупателя имелась возможность осмотреть товар и отказаться от него до использования. Плитка индийская, ГОСТ не применим, покупатель докупал плитку. Разнотон продавец не оспаривает, однако плитку необходимо было проверить, в том числе и на тон, до начала ее укладки. Обращал внимание суда, что квартира используется для аренды, поскольку на момент осмотра было установлено, что истец в квартире не проживает. В рамках лояльности продавец товара готов вернуть стоимость товара.
Третье лицо ИП ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что осуществлял подрядные работы в квартире истца по укладке спорной плитки. До ее укладки товар был осмотрен, сверен номер партии, проверен верх плитки, недостатков не выявлено. Раскладка плитки производилась горизонтально на полу по 4 штуки, исходя из возможности площади помещения. Весь объем не представилось возным выложить и проверить на разнотон. При выявлении разнотона всегда предупреждает заказчика. Однако в данном случае разнотон стал заметным после того, как плитка была уложена на стену и включено общее освещение.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.
Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, а также п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании слуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 6 ст. 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а поэтому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.
Судом установлено, что 23 апеля 2024 года истец в магазине ответчика приобрел строительные материалы на общую сумму 102 169 руб., в том числе приобретена настенная плитка ЛЦ Керамогранит Альфа серый полированный ректификат (код товара 210163372) на сумму 35 531 руб. 14 коп.
Истцом была организована доставка товара по адресу: <адрес>, где товар был принят, проверен на предмет наличия дефектов, замечаний в отношении товара не поступило.
При этом в договоре сч 3-01585882 от 23 апреля 2024 года указана информация о том, что перед укладкой плитки нужно в обязательном порядке проверить качество поверхности плиток, их оттенок, а также маркировку коробок всей приобретенной партии плитки, тон и калибр. Вся плитка должна быть из одной партии (одной даты производства), одного тона и калибра. После укладки плитки претензии по недостаткам, которые могли быть обнаружены пред укладкой плитки, не принимаются и не удовлетворяются.
С данной информацией истец был ознакомлен, что им не оспаривается, подтверждается его подписью в договоре.
Как указал продавец, на каждой упаковке с товаром была указана информация о том, что плитку нужно разложить правильно до начала монтажа, плитка упакована в случайном порядке, брать плитку необходимо попеременно из разных коробок (маркировка присутствует на каждой коробке).
Работы по укладке указанной плитки выполнены ИП ФИО5 на основании договора от 15 мая 2024 года, заключенного с истцом.
Стоимость работ ИП ФИО5 оплачена истцом в сумме 60 500 руб. Работы приняты без замечаний.
Как пояснил истец, коробки от плитки после ее укладки на стену он выкинул.
Суду на обозрение не представлены.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что вышеизложенная информация на коробках присутствовала, а покупатель принял товар в соответствии с изложенными правилами.
06 июня 2024 года супруга покупателя обратилась с претензией в магазин, указав, что при приемке работ у мастера – плиточника обнаружено, что плитка на стенах, уже выложенная, разного цвета. В этой связи просила возместить расходы на покупку плитки, ее монтаж и демонтаж.
Согласно коммерческому предложению от 06 июня 2024 года стоимость демонтажа плитки составляет 30 250 руб.
С участием покупателя и сотрудником продавца 08 июня 2024 года составлен акт осмотра товара, из которого следует, что товар не имеет видимых повреждений, плитка уложена, со слов покупателя, плитка имеет три оттенка, однако приобретали один тон и был проверен в магазине по чеку. По результатам осмотра выявлено, что товар имеет как минимум два оттенка (разнотон).
20 июня 2024 года в ответе на претензию отказано в ее удовлетворении, поскольку заявленный дефект был видимым, его можно было обнаружить при осмотре товара в момент его передачи.
Ни покупатель, ни подрядчик не оспаривали, что при приеме товара претензий по внешнему виду, качеству и комплектации товара не имелось. Однако при приемке товара они осмотрели плитку лишь на целостность. По внешнему виду к товару они не имели претензий.
Товар был принят, претензий к качеству, количеству и комплектности истец не имел.
Из пояснений подрядчика ФИО5 следует, что до укладки плитки он смотрел рисунок, выкладывал ее горизонтально на полу по 4 штуки, поскольку площадь помещения не позволяла разместить ее в большом объеме.
При этом освещение было строительное, общее освещение включили в момент приемки работ, когда и выявили разнотон.
При изложенных обстоятельствах руководствуюсь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что до покупателя при покупке товара, его приеме, была доведена полная информация о товаре, правилах его укладки и возможных несоответствий тона, калибра, порядок действий при обнаружении недостатков.
Кроме того, такая особенность товара как различный тон плитки, не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, поскольку имеет внешний очевидный характер, не является скрытым и могла быть выявлена покупателем при приобретении товара либо в процессе укладки плитки до ее использования.
Вопреки доводам истца, в соответствии с п. 6.1.2 ГОСТ 12996-2019 оттенки цвета и различия в фактуре не регламентируются.
На указанную плитку не распространяется действие технических регламентов Таможенного союза, данный товар не включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, либо в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2021 года № 2425.
Более того, из пояснений истца третьего лица следует, что разнотон стал очевиден при общем освещении. Однако за обеспечение освещения в помещении истца, которое позволило бы надлежащим образом осмотреть товара, как и за возможность подрядчика перед укладкой плитки разложит весь объем плитки для ее визуального осмотра, продавец ответственность не несет.
Кроме того, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Однако подрядчик о дефектах товара до начала работ не предупреждал.
Таким образом, продавец не может нести ответственность в связи с тем, что разнотон плитки обнаружен уже после ее использования.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонено как по основании не оплаты экспертизы истцом, так и по тому основанию, что разнотон выявлен визуально сторонами и специальных познаний для его определения не требуется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ему был продан товар с неполной информацией, не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о приобретаемом товаре в момент покупки, отсутствие информации не обеспечило возможности правильного выбора спорного товара, что свидетельствует о недоказанности нарушений прав истца как потребителя, и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки.
Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Бауцентр Рус» (ИНН <***>) о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.
Судья Е.А. Седова