Производство № 2-1963/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000048-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2024-7-675 от 12 декабря 2024 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключен кредитный договор <***> от 30 декабря 2022 года на сумму 574 030, 89 рублей под 22,812 % годовых.
12 декабря 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-7-675 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 885 574,12 рублей, в том числе: задолженность в размере 801 833,23 рублей, проценты в размере 74 360, 89 рублей, расходы на совершение исполнительной надписи в размере 9 380 рублей.
Полагает, что действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи незаконны, поскольку нотариус совершил исполнительную надпись на договоре, заключенном в простой письменной форме, без нотариального заверения, по которому закон не предусматривает совершение исполнительной надписи, а также, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не сообщил должнику о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предоставил не все документы, необходимые для ее совершения.
На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись нотариуса № 28/22-н/28-2024-7-675 от 12 декабря 2024 года.
В письменных возражениях представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) просил в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что действия Банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. 15 ноября 2024 года в адрес должника направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое им получено 22 ноября 2024 года. Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банком приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.
В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, ФИО3, представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года № 4462-1 определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключен кредитный договор <***> на сумму 574 030, 89 рублей под 22,812 % годовых.
Подпунктом 5 пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию 30 октября 2024 года размер задолженности составил 1 011 756,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 801 833,23 рублей, проценты в размере 58 527,97 рублей, неустойка в размере 151 394, 81 рублей.
15 ноября 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) направило ФИО1 требование по кредитному договору <***> от 30 декабря 2022 года о досрочном возврате кредита (почтовый идентификатор ***), по указанному в кредитном договоре адресу: ***, которое 22 ноября 2024 года вручено адресату.
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на основании ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2022 года в нотариальную палату Амурской области.
12 декабря 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-7-675 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2022 года в размере 876 194,12 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 801 833,23 рублей, проценты в размере 74 360, 89 рублей.
Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом должнику 13 декабря 2024 года.
Заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банком представлены не все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи незаконны, поскольку нотариус совершил исполнительную надпись на договоре, заключенном в простой письменной форме, без нотариального заверения, по которому закон не предусматривает совершение исполнительной надписи
Рассматривая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2024 года Банк направил в адрес ФИО1, по указанному в кредитном договоре адресу: ***, требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 30 декабря 2022 года, полученное ФИО1 22 ноября 2024 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.
Как следует из установленных обстоятельств по делу, кредитный договор <***> от 30 декабря 2022 года предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным между Банком и гражданином Российской Федерации, по которому законом предусмотрено взыскание задолженности посредством совершения исполнительной надписи. Таким образом, по существу доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств при совершении исполнительной надписи.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения статей 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.
При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-7-675 от 12 декабря 2024 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, с учетом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-7-675 от 12 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; отмене исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2024-7-675 от 12 декабря 2024 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.