РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывая, что 08 августа 2023 года произошло ДТП при участии автомобиля «Хавал Джолион» г.р.з. М321НВ797 под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода» г.р.з. В692ЕТ18, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, после чего адрес «Ресо-Гарантия» осуществило выплату возмещения в размере сумма. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «КВ-Техно», Согласно составленному заключению № 4614-0924 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет сумма. Соответственно, истец просит суд взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения, что составляет сумма, расходы по оплате заключения об оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Впоследствии стороной истца уточнены заявленные требования в части размера возмещаемого ущерба, истец просит суд взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения, что составляет сумма, расходы по оплате заключения об оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представила. В судебном заседании 14.11.2024 г. представителем ответчика даны пояснения о том, что вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает.
Третье лицо адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о слушании дела, позиции относительно заявленных требований не представило.
Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Транспортное средство марки «Шкода Карок» г.р.з. В692ЕТ18 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя т/с «Хавал Джолион» г.р.з. М321НВ797, допустила столкновелние с автомобилем истца, в результате чего автомобилю «Шкода» были причинены механические повреждения.
На основании акта о страховом случае адрес «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в подтверждение чего суду предоставлена копия актов о страховом случае от 31.01.2024 г. и 23.04.2024 г.
Согласно заключению эксперта № 4614-0924 от 04.09.2024 г., выполненного ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» г.р.з. В692ЕТ18 для ликвидации последствий ДТП составляет сумма .
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком не оспаривались обстоятельства причинения вреда транспортному средству «Шкода Карок».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 08.08.2023 г. составляет сумма.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждена приложениями к заключению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выплата страхового возмещения в размере сумма, составляющего часть суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела, учитывается истцом при расчете суммы заявленных требований.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом, адрес «Ресо-Гарантия» осуществило выплату с учетом положений закона «Об ОСАГО».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма равная сумма.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально равном доле удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина и иные издержки.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 06.09.2024 г.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг по договору оценки № 4614-0924 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта. Оплата по договору в размере сумма подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 4614-0924 от 02.09.2024 г.
Также суду представлен договор об оказании юридической помощи от 04.09.2024 г. и квитанция № 063/2024 от 04.09.2024 г. на сумму сумма. Согласно условиям договора фио обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела.
Также суду представлены квитанции и описи вложений, подтверждающие отправку искового заявления в адрес ответчика. Обязанность несения данных расходов возложена в силу положений ст. 132 ГПК РФ. Факт и объем данных расходов в размере сумма подтверждены квитанциями.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по отправке искового заявления в размере сумма.
Обязать Управление Судебного Департамента по адрес перечислить на расчетный счет ООО «Судэкспо» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Заборовская С.И.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года.