Дело № 2а-1202/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001597-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Солдатовой Е.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО3 и Управлению ФССП России по Владимирской области и просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.01.2022 по 17.05.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.01.2022 по 17.05.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.01.2022 по 17.05.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 17.01.2022 по 17.05.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.01.2022 по 17.05.2022;
- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 5944/22/33013-ИП. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; по месту получения дохода должника не направлено постановление об удержании из заработной платы; не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Определением суда от 16.06.2022 судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 надлежащим – судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1
Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО4 официально трудоустроена, в связи с чем было обращено взыскание на 50% ее заработной платы. Ежемесячно в адрес взыскателя поступают денежные средства в счет погашения задолженности. Согласно сведениям, поступившим из УФМС, должник снята с регистрационного учета в г. Муром, адрес убытия не установлен. Ограничение на выезд из Российской Федерации не могло быть наложено, поскольку должник не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ее адрес простой корреспонденцией.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, а также административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились (л.д. 87, 88).
Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в том числе по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 78, 91, 92).
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района № 2-2484-5/2021 от 18.10.2021 с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2016 в сумме 189 913,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 499,14 руб. (л.д. 95-96).
На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 5944/22/33013-ИП (л.д. 94, 98-99).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в электронном виде в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, УФМС с целью установления имущества должника, его доходов и места жительства (л.д. 108-114).
По результатам рассмотрения поступивших ответов установлено, что 11.03.2017 должник ФИО4 снята с регистрационного учета по адресу: .... (л.д. 121).
Указанное обстоятельство подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 24.01.2022, в соответствии с которым выходом по адресу: .... с целью проверки имущественного положения должника установлено, что должник ФИО4 не проживает по указанному адресу продолжительное время. Попасть в жилое помещение не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов, оставлены повестки (л.д. 123).
Установлено, что ФИО4 работает в АО «НТЭК» г. Норильск, в связи с чем 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы 205 881,71 руб., из которых основной долг – 192 412,82 руб., исполнительский сбор – 13 468,89 руб. (л.д. 101).
Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации округа Муром ФИО4 состоит в зарегистрированном браке (л.д. 118-119).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 и 24.03.2022 ходатайство АО «ОТП Банк» удовлетворено: направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, осуществлен выход по адресу должника, обращено взыскание на заработную плату должника. Одновременно взыскателю разъяснено, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы из РФ в настоящее время не может быть вынесено, так как должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства (л.д. 100, 102).
23.05.2022 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района АО «ОТП Банк» отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 103).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022 взыскателю АО «ОТП Банк» в счет погашения долга по исполнительному производству № 5944/22/33013-ИП перечислены денежные средства в сумме 20 164,13 руб., 42 344,50 руб., 46 377,44 руб. соответственно (л.д. 104, 105, 122).
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя – административного истца негативных последствий, учитывая, в том числе, и тот факт, что ежемесячно в адрес взыскателя от должника поступают платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.
Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области о:
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.01.2022 по 17.05.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.01.2022 по 17.05.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.01.2022 по 17.05.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 17.01.2022 по 17.05.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.01.2022 по 17.05.2022;
обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей – отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Муравьева
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.