Дело № 2-6226/22
УИД 36RS0006-01-2022-008635-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, в сумме 123690 рублей, ущерба кухонному гарнитуру 40000 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «УК Центрального района». В августе 2022 произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в результате течи канализационного стока. В соответствии с экспертным исследованием стоимость ущерба составила 123690 руб. Истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования в сумме 8 000 руб. Также пострадала мебельный гарнитур стоимостью 40000 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «УК Центрального района», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
21.08.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> от 26.08.2022, составленном залитие квартиры произошло в результате течи стояка канализации. Соответственно, зона ответственности относится к ведению АО «УК Центрального района».
20.05.2022 истец организовала проведение независимого экспертного исследования для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.
В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО1№ СТЭ-3102 от 09.09.2022 стоимость ущерба составила 12369 руб.Истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования в сумме 8 000 руб.
26.05.2022 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО1№ СТЭ-3102 от 09.09.2022, при этом полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитием и ущербом установлена актами осмотра.
Оценивая имеющиеся в деле доказательств совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом материалов дела заключения судебной экспертизы, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития, установленным в размере 123690 руб. и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что суду стороной истца не было представлено доказательств того, что в результате залития был причинен ущерб кухонному гарнитуру на сумму 40000 рублей, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Установив нарушение прав потребителей, суд в соответствии положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.
Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ему материального ущерба. Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере (123690 +5000)*50%= 64345 руб.
Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., несение данной суммы расходов подтверждается материалами дела и данные расходы являлись необходимыми по делу.
Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3973,8 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии 10000 рублей, иска 10000 рублей, учитывая, что претензия и иск являются типовыми и не требует значительных временных затрат при составлении, за участие в предварительном судебном заседании 22.11.2022 – 5000 рублей, учитывая, что стороны ответяика в судебном заседании не было, продолжительность заседания была небольшая, за участие в судебном заседании 12.12.2022 –10000 рублей, так как слушание было быстро завершено, обстоятельств дела ответчик не оспаривал. Всего 26000 рублей.
Сам факт указания расценок в договоре об оказании юридической помощи не является основанием для их безусловного взыскания, учитывая, что данное дело относится к категории несложных и не требующих значительных временных затрат.
Также суд применяет пропорциональность. Иск удовлетворен на 75,56% (123690х100/163690), 26000х75,56/100=19645,6 руб.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 сумму ущерба 123690 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 64345 рублей, расходы по оплате заключения 8 000 рублей, расходы на представителя 19645,6 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину 3973 рубля 80 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.12.2022.