Решение по делу № 02-7438/2022 от 14.12.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2021-005309-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7438/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что 26 апреля 2020 года между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц - полис FK127500563, на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 №451. Объектом страхования является квартира, отделка, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня, расположенные по адресу: адрес, а также гражданская ответственность. Выгодоприобретелем, согласно условиям заключенного договора страхования, является ФИО1, собственник квартиры. 04 ноября 2020 в 15 ч. 35 мин. в застрахованной квартире произошла вспышка газовоздушной смеси с последующим возгоранием личных вещей, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2020. В связи с произошедшим 04 ноября 2020 года событием, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, а также приложенные документы, письмом от 24 января 2021 за исх. № 71-700011/20 СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью квалифицировать, как страховой случай в рамках риска «взрыв». Однако отказ страховщика противоречит условиям заключенного договора страхования и законодательству Российской Федерации. Истец просит суд признать отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с наступлением 04 ноября 2020 договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по полису FK127500563 незаконным. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица адрес Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В силу ст. 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела установлено, что 26 апреля 2020 года между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис FK127500563) на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 г. №451.

Объектом страхования является квартира, отделка, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня, расположенные по адресу: адрес, а также гражданская ответственность.

Выгодоприобретелем, согласно условиям заключенного Договора страхования, является ФИО1 (собственник квартиры).

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска: «Взрыв»- повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие взрыва газопроводов, взрывчатых и взрывоопасных веществ, котлов и иных емкостей или механизмов, в т.ч. предназначенных для хранения, транспортировки или переработки (использования) марка автомобиля, употребляемого в бытовых или промышленных целях. При этом не является страховым случаем при страховании риска «Взрыв» события, возникшие в результате взрыва, происшедшего в процессе или вследствие изготовле6ния либо незаконного хранения Страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи взрывчатых и взрывоопасных веществ, а также в результате событий, предусмотренных п.п. 3.2.10 ,3.2.14 настоящих Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 ноября 2020 г. в квартире по адресу адрес произошло возгорание.

Согласно Постановлению МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2020 г., 04 ноября 2020 г. в квартире по адресу адрес произошел взрыв газовоздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката с последующим возгоранием.

В связи с произошедшим 04 ноября 2020 года событием, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, а также приложенные документы, письмом от 24.01.2021 за исх. № 71-700011/20 СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью квалифицировать, как страховой случай в рамках риска «взрыв».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11 декабря 2017 года, в которых в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны в том числе пожар и взрыв. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

В соответствии с п. 3.2.1 комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействие на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действие третьих лиц.

Ущерб, причиненный водой и иными противопожарными жидкостями в целях тушения пожата (включая случаи срабатывания автоматической системы пожаротушения), не является страховым случаям по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Повреждение водой».

Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате удара молнии, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Стихийное бедствие».

Не являются страховыми случаи при страховании риска «Пожар»: ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причине перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения или короткого замыкания независимо от их причины, если эти события не вызваны пожаром (данный ущерб возмещается исключительно при страховании риска «Короткое замыкание»; ущерб, причиненный имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях; ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пп. 3.2.10, 3.2.14 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска: «Взрыв» - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие взрыва газопроводов, взрывчатых и взрывоопасных веществ, котлов и иных емкостей или механизмов, в т.ч. предназначенных для хранения, транспортировки или переработки (использования) марка автомобиля, употребляемого в бытовых или промышленных целях. При этом не является страховым случаем при страховании риска «Взрыв» события, возникшие в результате взрыва, происшедшего в процессе или вследствие изготовления либо незаконного хранения Страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи взрывчатых и взрывоопасных веществ, а также в результате событий, предусмотренных п.п. 3.2.10, 3.2.14 настоящих Правил.

Ущерб, причиненный взрывом, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Взрыв» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц».

Таким образом, иных исключений по вышеуказанным рискам не содержится.

При этом, в техническом заключении ФГБУ «Судебно-Экспертный Центр Федеральной Противопожарной службы по адрес» от 25 ноября 2020 года указано, что очаг пожара находится в комнате расположенной слева от входа в квартиру №148, у левой стены в дальней ее части, в месте расположения электросамоката; источником зажигания является тепловое проявление с дальнейшим переходом в пламенное горение и загоранием прилегающей пожарной нагрузки в установленном очаге пожара от аккумуляторной батареи электросамоката в ходе протекания ее аварийного режима работы.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от 25 декабря 2020 года, выполненным по обращению СПАО «Ингосстрах», очаг пожара находился на уровне пола в ближней левой части комнаты №1 квартиры №148, расположенной по адресу: адрес, и указано, что причиной пожара в квартире, послужило возгорание литий-ионной АКБ электросамоката в результате тепловыделения при ее работе в аварийном пожароопасном режиме - внутреннем коротком замыкании. По мнению специалиста данный аварийный режим работы литий-ионных аккумуляторных батарей был обусловлен их производственным (конструктивным) недостатком, либо производственным недостатком их устройств электрической защиты; эпицентр взрыва находился в комнате №1; причиной взрыва послужило воспламенение взрывоопасной газовоздушной смеси, находившейся в объеме комнаты №1 квартиры №148 от тепловыделения, сопровождавшего аварийный пожароопасный режим работы литий-ионной АКБ электросамоката.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза оценка Вега» № 26.03.2021-20 от 02 апреля 2021 года, выполненного по обращению фио, рыночная стоимость по устранению ущерба составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Как следует из указанного заключения, что взорвался не сам электросамокат, а газовоздушная смесь, образованная кислородом воздуха и горючими марка автомобиля от тепловыделения, сопровождавшего аварийным режимом работы литий-ионной АКБ электросамоката, с последующим возникновением огня (пожара) в квартире стороны истца.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный взрывом, возник в результате умышленных противоправных действий тех или иных лиц, а возникновение пожара явилось, в том числе следствием причинения ущерба жилому помещению.

Суд исходя из буквального толкования условий, изложенных в правилах страхования, и приходит к выводу о том, что в страховом полисе не содержится условий относительно того, что пожар, в результате которого был получен ущерб, должен быть первичным, а не следствием, что не относится к страховому случаю.

Учитывая, что факт пожара подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Суд исходя из буквального толкования условий, изложенных в правилах страхования, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как «пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры, т.е. без указания (независимо) от его формы и способа в результате которых возник пожар.

Иных исключений по указанному риску не содержится, как следует из договора страхования объектом страхования является квартира, отделка, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня, расположенные по адресу: адрес.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, при обращении с заявленными требованиями истец ФИО1 указывал о наступлении страхового случая как по риску «Пожар», так и по риску «Взрыв», следовательно, правила страхования не содержат условий относительно того, что пожар, в результате которого был получен ущерб, должен был быть первичным и лишь при определенных обстоятельствах, при этом в правилах страхования также не содержится указаний, что если возникший пожар является следствием, то возникшие в результате этого повреждения не относятся к страховому случаю, иных исключений не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Так, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске в частности в результате «Пожара», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы повреждения или утрату застрахованного имущества в результате пожара, условия возникновения пожара.

Суд учитывает, что описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из анализа условий договора страхования, установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из тогог, что в квартире произошел взрыв газовоздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката, что является следствием событий указанных в Правил страхования, так как факт повреждения имущества в том числе вследствие его повреждения в результате пожара (возникновения огня), указанного в полисе и правилах страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу нашел свое подтверждение, при этом, умысла истца относительно наступления страхового случая судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался, а обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие подпадает под риск «пожар», а под риск «взрыв» не подпадает, и соответственно страховой случай по условиям договора страхования наступил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заявленное истцом событие подпадает под риск «пожар» и страховой случай по условиям договора страхования наступил, требования истца являются законными обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с наступлением 04 ноября 2020 договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по полису FK127500563) законны, признать отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения по договору страхования от 26 апреля 2020 №FK127500563 незаконным.

С учетом выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, в связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на выплату страхового возмещения, и незаконным отказов ответчика в не признании страхового случая наступившим, что истец длительное время не получил страховое возмещение, и не имел возможности восстановить поврежденное имущество от поджара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (708 000 + 35 000/2).

В своих возражениях на исковые требования ответчик наименование организации просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. Однако указанное ходатайство судом удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что снижение размера штрафа допускается в исключительных случаях, при наличии на то оснований, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, приходит к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа снижению не подлежат, в связи с чем с ответчика судом взыскивается штраф в указанном размере.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения по договору страхования от 26 апреля 2020 №FK127500563 незаконным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто