РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6239/24 по иску ФИО1 к ООО «Автобан-Эксплуатация», ООО фио ТП» о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2024г. в 20:30 принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т612TТ90 двигался по адрес (28 км.+600м.) в сторону области. При проезде тоннеля с инженерных коммуникаций произошел обвал снега со льдом. В результате чего, автомобилю истца был причинён ущерб. 14.03.2024г. в 12-00 по адресу: фио, адрес, дом IB, стр.1 на адрес в присутствии представителя ООО "АВТОБАН-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" был проведен осмотр транспортного с средства марка автомобиля <***> независимым оценщиком. Согласно отчета № ФА24/018 об оценке, произведенному специалистами ООО "ТимЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа заменяемых узлов и деталей, составляет: сумма Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» по содержанию инженерных коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве ответчика ООО фио ТП». Учитывая, что между ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» и ООО фио ТП» заключен договор субподряда, согласно которому ответственность за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций несет ООО фио ТП».

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» почтовые расходы в размере сумма, с ООО фио ТП» сумму ущерба в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО фио ТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО фио ТП», по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т612TТ90.

24.02.2024г. в 20:30 принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т612TТ90 двигался по адрес (28 км.+600м.) в сторону области, при проезде тоннеля с инженерных коммуникаций произошел обвал снега со льдом.

Определением от 24.02.2024 инспектором ДПС 10 батальона полка ДПС (северный) ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения льда на вышеуказанное транспортное средство.

В результате обвала снега со льдом автомобилю истца был причинён ущерб, который указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля: передний бампер, фара передняя правая, ПТФ правый, решетка ПТФ, накладка решетки ПТФ, наполнитель переднего бампера, датчики парковки, проводки датчиков парковки, форсунка фароомывателя правая.

14.03.2024г. на адрес в присутствии представителя ООО "АВТОБАН-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" был проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля <***> независимым оценщиком.

Согласно отчету № ФА24/018 об оценке, произведенному специалистами ООО "ТимЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа заменяемых узлов и деталей, составляет: сумма

Вред, причиненный истцу, ответчиками добровольно не возмещен.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» представлен договор, заключенный между ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» (подрядчик) и ООО фио ТП» (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по содержанию водоотводных установок транспортных развязок на пересечении адрес (км 1+500) и на пересечении адрес с новым выходом на адрес федеральной автомобильной адрес - от Москвы до границы с адрес (на Минск, Брест), адрес №041/20 от 15.12.2020 (далее - Договор), в состав работ по которому входят планово-предупредительные работы по содержанию искусственных дорожных сооружений, в том числе и на участке дороги, на котором произошло ДТП, ущерб, по которому является предметом разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 7.3.1. указанного договора ООО фио ТП» несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком условий договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно копий акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат между ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» и ООО фио ТП», работы по эксплуатации искусственных дорожных сооружений завершены в феврале 2024 года, т.е. на момент повреждения автомобиля истца, ответственность за содержание инженерных коммуникаций лежала на субподрядчике ООО фио ТП».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика ООО фио ТП» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика ООО фио ТП», в связи с чем, считает, что с ответчика ООО фио ТП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере сумма

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом, так как оснований не доверять представленному истцом отчету эксперта о размере причиненного ущерба, у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО фио ТП» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО фио ТП» в пользу истца расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО фио ТП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 19.03.2025 г.