Судья Кургак О.В. Дело № 33-6344/2023 (2-247/2023)
УИД 25RS0007-01-2022-003808-94
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконным приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт Владивосток» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.04.2023 (с учетом определения от 21.04.2023 об исправлении описки), которым иск удовлетворен в части. Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 29.03.2022 № 2903001-у по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и соглашения о расторжении трудового договора от 28.03.2022. ФИО1 восстановлен на работе в АО «Международный аэропорт Владивосток» в должности ... с 30.03.2022. Взыскано с АО «Международный аэропорт Владивосток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2022 по 14.04.2023 в размере 1 378 594,76 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 15 393 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения предстапвителя АО «Международный аэропорт Владивосток» - ФИО2, заключение прокурора Шиш Н.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к АО «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 08.11.2019 работал у ответчика в должности ... на основании трудового договора от 08.11.2019 № 149/1, приказом от 29.03.2022 № 2903001-у был уволен 29.03.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ 29.03.2022.
С приказом об увольнении он не согласен. 28.03.2022 ему представлено соглашение о расторжении договора с уже имеющейся подписью генерального директора. Заключению соглашения предшествовало совещание с участием представителей организаций, контролирующих работу аэропорта, где было объявлено, что он уволен. По словам лиц, контролирующих работу АО «Международный аэропорт Владивосток», которых он считал вышестоящей инстанцией, отказ от подписания такого соглашения невозможен, в противном случае ему будут созданы невыносимые условия для работы. Одновременно был отключен персональный компьютер, запрещен доступ к документам, фактически он был отстранен от работы. Поддавшись давлению, он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора с 29.03.2022, вопреки своей воле и желанию. На следующий день 29.03.2022 он подал работодателю заявление о расторжении указанного соглашения, однако получил отказ. Намерения увольняться он не имел, к работодателю с соответствующим заявлением не обращался, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать, иного источника дохода он не имеет.
Представитель АО «Международный аэропорт Владивосток» иск не признал.
В апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт Владивосток» ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что заключение соглашения о расторжении трудового договора было добровольным волеизъявлением истца, вынужденность увольнения истцом не доказана, тяжелое материальное положение не подтверждено. Несогласие с приказом о прекращении трудовых отношений не влечет правовых последствий, так как аннулирование достигнутых договоренностей после подписания соглашения не допускается. При рассмотрении дела судом допущено нарушение сроков рассмотрения дела, что причинило работодателю значительный ущерб.
В судебном заседании представитель АО «Международный аэропорт Владивосток» поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20). Разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22).
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 ФИО1 принят на работу в АО «Международный аэропорт Владивосток» на должность ... на основании трудового договора от 08.11.2019 № 149/1. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3).
28.03.2022 между АО «Международный аэропорт Владивосток» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 08.11.2019 № 149/1 с 29.03.2022. В день увольнения работника работодатель обязуется выдать ему в установленном порядке трудовую книжку и произвести выплату всех причитающихся сумм (компенсация неиспользованного отпуска), а также произвести выплату выходного пособия из расчета должностных окладов работника (п. 2). При надлежащем выполнении условий настоящего соглашения стороны друг к другу претензий не имеют (п. 3). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Аннулирование договоренностей, предусмотренных настоящим соглашением, возможно лишь при взаимном согласии сторон (п. 4).
Приказом от 29.03.2022 № 2903001-у действие трудового договора от 08.11.2019 № 149/1 прекращено, ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 29.03.2023.
Основанием издания приказа указано соглашение о расторжении от 28.03.2022.
С данным приказом истец ознакомлен 07.04.2022.
29.03.2022 ФИО1 направил в адрес генерального директора АО «Международный аэропорт Владивосток» заявление, в котором просил расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора от 08.11.2019 № 149/1, подписанное 28.03.2022, которое было рассмотрено ответчиком 05.04.2022 и дан ответ с указанием на то, что подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении трудового договора от 08.11.2019 № 149/1 вступило в силу с момента его подписания сторонами, аннулирование договоренностей, предусмотренных соглашением, возможно лишь при взаимном согласии сторон, единоличного заявления одной из сторон недостаточно для аннулирования соглашения сторон, АО «Международный аэропорт Владивосток» надлежаще выполнило условия настоящего соглашения, трудовой договор расторгнут 29.03.2022.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел выводу о том, что волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением работодателя.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10., работавший заместителем ..., из показаний которого следует, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 29.03.2022 не имелось.
С учетом обстоятельств, при которых было принято решение о заключении оспариваемого соглашения на совещании с участием руководителей из ... суд пришел к верному выводу о том, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора не являлось взаимным волеизъявлением, истец мотивов для увольнения не имел, на момент подписания соглашения у него были неисполненные финансовые обязательства, на иждивении несовершеннолетняя дочь и мать (инвалид 2 группы), при этом иные источники дохода у него отсутствовали.
Оценивая совокупность доказательств, к которым в силу ст. 55 ГПК РФ относятся и объяснения сторон, учитывая также действия истца по письменному отзыву своего волеизъявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2022 по 14.04.2022 в размере 1 378 597,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, при этом порядок и процедура увольнения соблюдены, являются необоснованными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Из материалов дела усматривается, что истец был лишен возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 28.03.2022, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор на прекращение трудового договора. На данные обстоятельства указывает тот факт, что уже на следующий день после подписания соглашения о расторжении трудового договора, истец обратился с заявлением о его отзыве. Инициатива подписания соглашения о расторжении трудового договора исходила от ответчика, что никем не оспаривается, само по себе это обстоятельство о вынужденности увольнения не свидетельствует, но в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами указывает об оказанном на истца давлении с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора.
То обстоятельство, что ФИО1 не обращался в уполномоченные государственные органы по факту физического либо психологического воздействия на него с целью понуждения к подписанию соглашения, на наличие у него воли на подписание соглашение о расторжении трудового договора не указывает.
Ссылки в жалобе на нарушение сроков рассмотрения данного дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неверном разрешении спора по существу заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда о незаконности увольнения, оснований для иного вывода не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.04.2023 (с учетом определения от 21.04.2023 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи