УИД 78RS0020-01-2024-008020-26

Дело № 2-1961/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к МАМО г. Пушкин о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАМО г. Пушкин, просил взыскать с ответчика 808 607 рублей 40 копеек в счет возмещения вреда имуществу, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 292 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование иска указывал, что 00.00.0000 принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius V Hybrid г.р.з. № 0 который был припаркован во дворе между домами ... в специально отведенном месте, в результате падения дерева получил повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» составляет 808 607 рублей 40 копеек. Территория, с которой произошло падение дерева обслуживается ответчиком. Причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МАМО г. Пушкин – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что 00.00.0000 в Санкт-Петербурге был сильный ветер с порывами до 22 м/с, под воздействием которого произошло падение дерева, произрастающее на соседнем участке вне зоны ответственности ответчика, которое и сломало дерево, упавшее на автомобиль истца. Дерево было здоровым, не подлежало вырубке.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд отзыв, в котором указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку причиной падения дерева на автомобиль истца являлись неблагоприятные погодные условия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota Prius V Hybrid г.р.з. № 0л.д. 12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 по материалам проверки КУСП – № 0 от 00.00.0000 усматривается, что 00.00.0000 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение ФИО4, о том, что во дворе, между домами ... на автомобиль марки Toyota Prius V Hybrid г.р.з. № 0 упало дерево, автомобиль поврежден. Собственник в отпуске.

В ходе проверки установлено, что автомобиль припаркован в месте выделенном для парковочных мест стоянок автомобилей. Нарушений парковки не имеется.

В ходе проверки по материалу получена информация по базам МВД, о том, что автомобиль Toyota Prius V Hybrid г.р.з. № 0, принадлежит ФИО1(л.д. 13-14).

В соответствии с ответом на обращение истца из администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, территория указанная в обращении является территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения – сквер б/н между ... (42-107-21) и находится на обслуживании Местной администрации Муниципального образования город Пушкин (л.д. 15).

То обстоятельство, что 00.00.0000 в Санкт-Петербурге наблюдались максимальные порывы ветра до 22 м/с, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, учитывая, что в городе Санкт-Петербурге довольно часто бывают сильные порывы ветра, вплоть до объявления штормового предупреждения и ответчик, обслуживающий территорию на котором произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, обязан предпринимать действия по содержанию деревьев в таком состоянии, чтобы они не могли причинить вред.

Довод о том, что МАМО г. Пушкин является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево, причинившее вред автомобилю истца упало в результате падения на него дерева, произрастающего на соседнем участке, вне зоны ответственности ответчика, доказательствами по делу не подтверждено.

Судом исследовалась видеозапись падения дерева на автомобиль истца и из нее не следует, что оно произошло в результате воздействия на него другого дерева.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз», согласно заключению № 0ОТ от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта составляет 808 607 рублей 40 копеек (л.д. 16-61).

Поскольку представителем ответчика возражений относительно заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта необходимого для возмещения ущерба, а также доказательств в его опровержение не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 808 607 рублей 40 копеек, определенные на основании заключения ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз».

Таким образом иск ФИО1 к МАМО г. Пушкин о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, размер ущерба определены на основании экспертного заключения, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 62-63), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 6 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 21 292 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МАМО г. Пушкин о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить.

Взыскать с МАМО г. Пушкин в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу 808 607 рублей 40 копеек, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 292 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000