УИД 75RS0021-01-2022-000963-41

Гражданское дело № 2–506/2022

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3 Масимов Д.И.О.,

представителя ответчика ФИО8О. – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО9, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Масимов Д.И.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оскорбил ее в присутствии помощника прокурора ФИО2 адрес ФИО7 и начальника ФИО2 Н.М., обвинил ее в том, чего она не совершала. Ответчик распространил следующие сведения, якобы она ворует: скот, деньги, государственное имущество, обвинил ее в поджоге травы, с целью сжечь его постройку, якобы она расстреляла шифер у его постройки из оружия, называл унижающими ее достоинство словами. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она является матерью девяти детей, женой, человеком, который имеет хорошую репутацию в обществе, заработанную поступками и делами, а не словами. Голословные обвинения и оскорбления, которые ответчик распространяет о ней, не соответствуют действительности, но так как ответчик пожилой человек, он имеет много знакомых, и они могут поверить в его ложь. Эта ложь наносит ее чести, достоинству, репутации большой урон. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, от переживаний ее самочувствие ухудшилось, переживания по поводу его ложных обвинений нарушили ее душевный покой, лишил нормального сна. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в данные изъяты рублей. Просила:

-признать сведения: якобы она ворует: скот, деньги и государственное имущество, обвинения в поджоге травы с целью сжечь постройку ответчика, якобы она расстреляла шифер у постройки ответчика из оружия, называл унижающими ее достоинство словами;

-взыскать с ФИО3 Масимов Д.И.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Ответчик ФИО8О. исковые требования не признал, суду пояснил, что он никогда никого не называл плохими словами. У него была площадка для убоя скота в 8 километрах на северо-запад от села Аблатуйский бор, для того, чтобы упростить процедуру реализации мяса. Истец написала на него заявление в прокуратуру, его площадку закрыли. ДД.ММ.ГГГГ при проверке его цеха, истец сама оскорбляла его, называла спекулянтом, это его оскорбило, у него поднялось давление, он истца не оскорблял, лишь спросил у истца, не её ли рук дело по поводу расстрела шифера и поджога травы.

Представитель ответчика ФИО8О. – адвокат ФИО9 поддержала мнение своего доверителя.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является гражданской женой ответчика, на проверке она не присутствовала, ей рассказали потом уже, что ответчик якобы оскорблял истца. Муж является спокойным, выдержанным человеком. Оскорблять истца он не мог.

Свидетель ФИО11 суду пояснила о том, что она является помощником прокурора Улётовского района Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено проведение проверки по жалобе истца. ДД.ММ.ГГГГ она, истец и исполняющая обязанности начальника государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных» Улётовского района Забайкальского края ФИО5 Н.М. выехали на место забоя скота. На месте находился ответчик. Между истцом и ответчиком состоялся разговор на повышенных тонах по существу жалобы. Она занималась своими делами, в существо совестной перепалки между истцом и ответчиком не вникала. Она слышала в словесной перепалке истца и ответчика высказывания о поджоге травы и стрельбе по шиферу. Высказываний ответчика, оскорбляющих истца, унижающих честь и достоинство истца, порочащих деловую репутацию истца, она не слышала. Если бы такие высказывания со стороны ответчика в адрес истца были, она обратила бы на это внимание. Таких высказываний при ней не было.

Свидетель ФИО5 Н.М. пояснила суду о том, что она является исполняющей обязанности начальника государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных» Улётовского района Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края ФИО11, сообщила о необходимости проведения проверки места забоя скота ответчика по жалобе истца. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место забоя скота ответчика. Ответчик находился на месте забоя скота, туда же приехала истец. Во время осмотра места забоя скота истец и ответчик разговаривали между собой на повышенных тонах, но не оскорбляли друг друга. Разговор о поджоге травы и расстреле шифера был, но ответчик не обвинял в этом истца, а спросил у неё, не она ли это сделала. Никаких оскорбительных высказываний со стороны ответчика в адрес истца, унижающих честь и достоинство последней, она не слышала.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что не нашли подтверждения утверждения истца о том ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО2 и прокуратурой ФИО2 адрес ферм истца ФИО1 и ответчика ФИО8О. ответчик в присутствии помощника прокурора ФИО11 и начальника ФИО2 Н.М. распространял об истце оскорбительные сведения, унижающие честь и достоинство истца.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков или компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликованные таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих ее честь и достоинство. Высказанные при проверке убойного цеха вопросы о причастности истца к поджогу травы и порче имущества ответчика являются мнением ответчика, его сомнениями, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективным и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждения не нашли, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о том, что ответчик не допускал никаких оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство последней, порочащих её деловую репутацию, они не слышали обвинений истца ответчиком в хищениях и повреждениях чужого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Масимов Д.И.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова