56RS0009-01-2023-000620-63

№ 2-1326/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 26 января 2023г. №<Номер обезличен> в обоснование указав, что 27 октября 2021г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования, сроком страхования с 30 октября 2021г. по 29 октября 2022г. В результате ДТП автомобилю ФИО1 Honda CR-V, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20 мая 2022г. ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в АО «МАКС». Согласно результатам осмотра 20 мая 2022г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение №<Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 325 500 руб., с учетом износа - 192 900 руб. 7 июня 2022г. АО «МАКС» произведена выплата в размере 192 900 руб. 16 августа 2022г. от АО «МАКС» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 207 100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия основана на экспертном заключении ИП ФИО3 от 30 июня 2022г. <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 606 800 руб., с учетом износа 329 400 руб. АО «МАКС» считает, что срок рассмотрения заявления был до 15 сентября 2022г.

7 сентября 2022г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 953 руб. В письме от 8 сентября 2022г. АО «МАКС» сообщило ФИО1 на претензию от 16 августа 2022г. о доплате страхового возмещения в размере 81 953 руб. АО «МАКС» с решением финансового уполномоченного от 26 января 2023г. не согласно, поскольку считает, что период просрочки доплаты страхового возмещения составляет три дня, а сумма неустойки - 2 458,59 руб.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 января 2023г. №<Номер обезличен> в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении. Зачесть сумму произведенной АО «МАКС» переплаты страхового возмещения в размере 3 553 руб. в счет подлежащей неустойки. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, в результате ДТП 25 апреля 2022г. автомобилю ФИО1 Honda CR-V, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20 мая 2022г. ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в АО «МАКС».

20 мая 2022г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение №<Номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V, г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 325 500 руб., с учетом износа 192 900 руб.

7 июня 2022г. АО «МАКС» произведена выплата в размере 192 900 руб.

16 августа 2022г. от АО «МАКС» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 207 100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия основана на экспертном заключении ИП ФИО3 от 30 июня 2022г. <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 606 800 руб., с учетом износа 329 400 руб.

7 сентября 2022г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 81 953 руб.

В ответе на претензию от 16 августа 2022г., АО «МАКС» в письме от 8 сентября 2022г. сообщило ФИО1 о доплате страхового возмещения ФИО1 в размере 81 953 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 125 147 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного заключения, проведение которого поручено ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 января 2023г. №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483 000 руб., с учетом износа 271 300 руб., средняя рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП 1 727 100 руб. Поскольку АО «МАКС» выплатил сумму страхового возмещения в общем размере 274 853 руб., финансовый уполномоченный считает, что АО «МАКС» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

26 января 2023г. решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 73 757,70 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «МАКС» указало, что период просрочки доплаты страхового возмещения составляет три дня, а сумма неустойки 2 458,59 руб. Поскольку только 16 августа 2022г. ФИО1, спусти почти 2,5 мес. после выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, обратилась в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения, при этом представила экспертное заключение ИП ФИО3 от 30 июня 2022г. Чем обусловлены причины длительного периода необращения в АО «МАКС» не указано.

Оценивая данные доводы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2023г. требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 125 147 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 20 мая 2022 года о прямом возмещении убытков в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в АО «МАКС».

В свою очередь АО «МАКС» направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не выдал, чем нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о страховом возмещении поступило 20 мая 2022г., то срок исчисления неустойки подлежит с 10 июня 2022г. Страховая выплата в размере 192 900 руб. произведена в срок, в связи с чем неустойка на данную сумму не подлежит исчислению. Неустойку на сумму страхового возмещения в размере 81 953 руб. (дата выплаты 7 сентября 2022г.) подлежит расчету за период с 10 июня 2022г. по 7 сентября 2022г., что составляет 73 757,70 руб.

Суд с такими выводами финансового уполномоченного соглашается, поскольку они сделаны с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по требованию заявителя о взыскании неустойки в размере 73 757,70 руб. является законным, в связи с чем требования заявления АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только по заявлению ответчика. Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только суд наделен правом снижать неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2023г. №<Номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 29 мая 2023 года