Судья Кручинова Е.М.
№ 21-199/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
22.11.2023
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 21.06.2023, решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 21.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи защитник (...) не согласен, в поданной жалобе просит их отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что подзащитный двигался в пределах своей полосы движения. Жалоба рассмотрена судьей городского суда не всесторонне. ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в полученной им копии протокола об административном правонарушении указана истекшая дата, на что он своевременно не обратил внимание в связи с шоковым состоянием. В то же время в подлиннике протокола дата имеет неоговоренное исправление, внесенное без извещения ФИО1 Из сведений с государственной информационной системы следует, что постановление фактически вынесено 21.06.2023 в 14.05 час. Схема ДТП составлена с нарушениями п. 280 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, поскольку место столкновения привязано лишь к дорожному знаку 6.13 и содержит только продольные значения взаимного расположения автомобилей. Принадлежность царапин на асфальте конкретному автомобилю, а также время их возникновения, не определены. Указанное в схеме место столкновения характерно для лобового столкновения, но в действительности столкновение произошло по касательной. Отображенные следы от автомобиля (...) кроме следов от поврежденного левого колеса, находятся в пределах своей полосы. Расположение транспортных средств в момент столкновения точно не установлено. Сотрудники полиции не являлись очевидцами происшествия, и их рапорты не являются информативными.
Защитником также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное своевременным принятием мер по его обжалованию и возвращением первоначально поданной жалобы.
С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ и обстоятельств дела полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 и потерпевший (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 20.06.2023 в 15.20 час. в Кемском районе Республики Карелия на 873 км автодороги Р-21 "Кола", управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении под управлением (...) транспортного средства (...) допустив столкновение транспортных средств.
При пересмотре постановления судья пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Вывод основан, помимо протокола об административном правонарушении, на рапортах сотрудников полиции, схеме ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе встречного направления для автомобиля (...), письменных объяснениях ФИО1 и (...) а также фотографиях.
При этом высказаны суждения о том, что место столкновения подтверждается фотографиями.
Поскольку ДТП произошло во встречном направлении на двухполосной дороге, судья обоснованно рассматривал соотношение места столкновения с полосами движения в качестве основного доказательственного факта, который может подтверждать или опровергать причастность водителя к несоблюдению правил встречного разъезда.
Между тем, изучение материалов дела не позволяет согласиться с выводом судьи о столкновении автомобилей на полосе встречного движения по отношению к автомобилю Лексус и недостоверности объяснений ФИО1
Так, в рапортах сотрудников полиции (л.д. 19-21) отсутствует указание на соответствующее место столкновения.
Согласно составленной схемы ДТП, указанно место находилось на полосе движения автомобиля FAW. Схема подписана должностным лицом и (...) Вместе с тем, в нее внесены возражения ФИО1, указавшего на некорректность указания места столкновения, которое находилось, по его мнению, на другой стороне дороге и ближе к г. Мурманску на 5-10 м (л.д. 23).
Положенные в основу судебного решения объяснения участников ДТП противоречивы. ФИО1 указал, что автомобиль (...)вильнул" в левую сторону, выехав на полосу движения автомобиля (...) и допустив касательное столкновение с ним (л.д. 24 на об.). (...) утверждал обратное (л.д. 25).
На фототаблице, представленной на бумажном и цифровом носителях (л.д. 8-10, 49), дополнительно представленных фотографиях (л.д. 64, 65) зафиксированы следы скольжения шин автомобилей на обеих полосах, царапины на асфальте.
В протоколе судебного заседания изложены объяснения должностного лица, вынесшего постановление, (...) о том, что царапины на асфальте, расположенные на встречной полосе в отношении автомобиля Лексус, указывают на место ДТП и образованы от удара кузова или подвески данного автомобиля об асфальт (л.д. 66, 67). В то же время ссылок на руководящие указания либо методические рекомендации по исследованию обстоятельств ДТП при этом не приведено.
С очевидностью подобного вывода из материалов дела также не следует с учетом объема доказательственной базы, противоречивости объяснений участников ДТП, несогласия ФИО1 со схемой ДТП, а также наличия сведений о том, что в результате ДТП у автомобиля Лексус произошел отрыв колеса, у автомобиля (...) повреждено заднее колесо, а оба автомобиля со скольжением шин выехали на встречные полосы и совершили съезд с проезжей части.
Видеозаписи происшествия в деле не имеется. Посторонние очевидцы должностным лицом и судьей не допрашивались.
При этом со дня возбуждения дела ФИО1 не признавал виновность во вмененном ему нарушении ПДД РФ, заявляя о том, что помеху ему в движении создал автомобиль (...) выехавший на его полосу.
В связи с этим обстоятельства дела и доводы жалобы требовали более обстоятельной проверки, в том числе путем вызова и допроса предполагаемых очевидцев происшествия, привлечения к делу специалиста - автотехника и (или) назначения судебной экспертизы.
В объяснениях (...) приведены сведения о наличии двух посторонних очевидцев ДТП и указаны их контактные данные (л.д. 25 на об.). Меры по вызову и опросу данных лиц не принимались.
Автотехническая экспертиза по делу не назначалась с учетом нежелания ФИО1 заявлять соответствующее ходатайство (л.д. 72). В то же время положения КоАП РФ не ставят разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы в зависимость от инициативы заинтересованных лиц.
Иных процессуальных действий по уточнению обстоятельств ДТП не совершалось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что жалоба ФИО1 в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ рассмотрена не всесторонне и без полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене с возвращением дела с жалобой на новое рассмотрение в городской суд.
С учетом необходимости возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы, изложенные защитником в жалобе на решение судьи, в настоящее время в полной мере оценены быть не могут, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении жалобы подзащитного.
Руководствуясь п. ч. 4 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить; дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Кемский городской суд Республики Карелия.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
С.В. Щепалов