Дело №2-219/2025

63RS0028-01-2025-000118-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности <адрес>7 от 29.04.2025

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Саломасова А.А. по ордеру 096147 от 22.05.2025

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб от ДТП в размере 651900 рублей, судебные расходы: за проведение экспертизы 21600 рублей, за оказание юридической помощи 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины 18038 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении улиц Молодогвардейская и Нежинская в пгт.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Мицубиси Lacer, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Lacer ФИО2

В результате ДТП автомобиль РЕНО ДАСТЕР получил механические повреждения.

Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рубле й. Вместе с тем, согласно экспертного заключения №-к/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР превышает стоимость автомобиля, наступила его конструктивная гибель.

Ущерб составляет 651900 рублей: 1397200,00 стоимость №,00 выплаченное страховое возмещение-345300,00 стоимость годных остатков.

Также ФИО1 понесены расходы за оплату экспертизы 21 600 рублей, за услуги представителя 40000 рублей и уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, автомобиль отца не восстановлен, т.к. восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика Саломасов А.А. исковые требования не признал, однако при вынесении решения просил учесть выводы судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились:

ответчик ФИО3, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, иск не признает, просит в иске отказать,

третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, согласно поступившего отзыва, гражданская ответственность и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***>, и Мицубиси Lacer, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты 400000 рублей, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1

Заслушав представителей сторон, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

В соответствии с п.3.8.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, владельцем автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, владельцем автомобиля Мицубиси Lacer, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, что подтверждается карточками учёта ТС (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на равнозначном перекрестке, на пересечении улиц Молодогвардейская и Нежинская в пгт.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Мицубиси Lacer, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения (материал ОМВД России по <адрес> л.д.97-120).

Гражданская ответственность и ФИО1, и ФИО3 была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга»: у ФИО4 полис ХХХ 0410254798; у ФИО3 полис ХХХ 0408728989, к управлению автомобилем Мицубиси Lacer допущены, в том числе ФИО2 (л.д.141 оборот).

Постановлением Врио начальника отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.159).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования (л.д.137).

Однако, по мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба по смыслу положений ст.ст.1064, 1078 ГК РФ, данное постановление в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, так как только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, следует, что ФИО2 двигался по <адрес> в пгт.Суходол, в направлении <адрес>, а ФИО1 двигался по <адрес> в направлении <адрес> в пгт.Суходол.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На перекрёстке равнозначных дорог, на котором установлен знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что действия ФИО2, нарушившего правила проезда перекрёстка равнозначных дорог, повлекло столкновение транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем указанное ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб должен компенсировать ответчик ФИО2

ФИО1 вправе на получение от ФИО2, как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ФИО1 был осмотрен, что подтверждается актом № (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты потерпевшему на его банковские реквизиты (л.д.138).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.141).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет 1512900 рублей, с учётом износа – 969400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденом состоянии на дату ДТП составляет 1397200 рублей, стоимость годных остатков, с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 345300 рублей (л.д.24-73).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя Саломасова А.А., назначалась экспертиза для определения средней рыночной стоимости автомобиля РЕНО ДАСТЕР и определения стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключения эксперта №ОС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Судебно-экспертный центр», средняя рыночная стоимость автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертизы в неповрежденном состоянии составляет 1304200 рублей, стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 322300 рублей.

Суд считает надлежащим доказательством размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр», расчет стоимости проводился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., заключение мотивировано, является полным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, проводившего исследование, основаны на материалах дела, материале по факту ДТП. Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В результате ДТП может наступить полная гибель автомобиля - его полное уничтожение либо такое повреждение, когда он не подлежит восстановлению.

Гибель может наступить, например, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает определенный процент от его страховой стоимости, и если стоимость превышает установленный порог, то автомобиль признается погибшим (тотальным).

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, превышает его стоимость.

АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим ФИО1 соглашения.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части возмещения ущерба, взыскав с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 581900 рублей (1304200 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля)-322300 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 18038 рублей 00 копеек подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), услуги эксперта в размере 21600 рублей подтверждаются договором №-К/24 на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате 21600 рублей и актом выполненных работ (л.д.74-76).

Суд считает, что расходы ФИО1 на проведение экспертизы являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены им в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании экспертного заключения была определена цена иска.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворяются частично (в размере 89%), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 19224 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16053 рубля 82 копейки.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о судебных издержках, в том числе расходов на представителя одной из сторон, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Поскольку ФИО1 частично выиграл судебных спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НУР» был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: сбор и анализ документов, подготовка и подача заявления о страховом случае, подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов, участие в экспертизах, в том числе назначенных судом, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, а при необходимости решения вопросов апелляционного и надзорного обжалования.

Стоимость услуг составляет 40000 рублей (п.3.1 договора) (л.д.77).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги в размере 40000 рублей (л.д.78).

В судебном заседании участвовали представители истца ФИО1: ФИО5 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что ФИО5 и ФИО4 являлись представителями ООО «НУР» суду не представлено.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию гражданского дела, фактические обстоятельства дела, объём оказанных услуг ООО «НУР», требований разумности, соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей (сбор и анализ документов, составление иска), отказав в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581900 рублей 00 копеек, за проведение экспертизы 19224 рубля 00 копеек, за юридические услуги 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16053 рубля 82 копейки, всего взыскать 627717 (шестьсот двадцать семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2025 г.

Председательствующий: О.В. Носкова