Дело № 2-2157/2023 20 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
с участием прокурора Дунчевой Ю.А.
при секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альтернатива К» об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 года с ООО «Альтернатива К» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8917 рублей, компенсация за отпуск в сумме 27110 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении требований в части обязания ООО «Альтернатива К» выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 года решение Кировского районного суда санкт-Петербурга от 06.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021 года оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сагкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 года по делу № 2-346/2021 Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альтернатива К» о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве и в части определения размера подлежащей взысканию с ООО «Альтернатива К» компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции _ Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 просил согласно уточненным исковым требованиям обязать ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.03.2020 года в результате ДТП, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 22 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Альтернатива К» заключен трудовой договор № 9, согласно которому истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора с заработной платой в размере 30 000 рублей. В трудовые обязанности входили автомобильные перевозки товаров на территории РФ. Как утверждает истец, 01 марта 2020 года во время исполнения трудовых обязанностей по перевозке товаров на грузовом автомобиле государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащего ООО «Альтернатива К», был направлен в командировку в г.Москву. 01 марта 2020 года в 21:26 в период движения по автотрассе М10 Санкт-Петербург-Москва, по направлению в г.Москву на 169 км. трассы М10 в связи с неисправностью, отказали тормоза автомобиля, в связи с чем, остановить автомобиль не представилось возможным, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого столкнулся с транспортным средством государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Истец во время ожидания скорой помощи, позвонил директору ООО «Альтернатива К», однако ответа на звонок не поступило. В 21 час.39 мин. 01.03.2020 года перезвонил директор, и истец сообщил ему о произошедшем, на что директор потребовал отказаться от осмотра врачами, угрожая, что в случае отказа от выполнения его требований, к истцу будет применены санкции по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП. На жалобу о боли в коленях и плохое самочувствие после аварии, работодатель пообещал направить к истцу другого водителя, который доставит его в лечебное учреждение, а также, отбуксирует транспортное средство в гараж работодателя. Из-за страха истец вынужден был выполнить все требования работодателя и отказаться от осмотра врачами и оказания медицинской помощи. Прибывшие к месту ДТП сотрудники МЧС оттащили транспортное средство в сторону с полосы движения, затем эвакуатор доставил транспортное средство на автостоянку по адресу: <адрес>, стр. 3. В 23 час. 04 мин. вновь перезвонил директор истцу и дал указания доставить транспортное средство на склад ООО «Альтернатива К» в <адрес>.
По указанному работодателем телефону <***> был вызван эвакуатор, которого истец долго ждал, но он не приехал, в связи с чем, истец был вынужден по распоряжению работодателя оставаться около автомобиля и товара, охраняя их всю ночь с переломом колена.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин истцу удалось дозвониться по указанному номеру и вызвать эвакуатор, который в 13 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отбуксировал поврежденный в ДТП транспорт работодателя на его склад, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, работодатель прибыл на место ДТП только 02.03.2023 года.
02.03.2020 года в 14 час. 20 мин. истец смог обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ МО ЛИГА, где истцу был поставлен диагноз закрытый перелом правого колена. В связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи, проходил лечение в хирургическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» с диагнозом: Флегмона других отделов конечностей. (Правая голень). Флегмона (нагноившаяся гематома) правой голени, истцу была сделана операция. С 02 марта 2020 по 04 марта 2020 года истец находился в дороге возвращаясь в Санкт-Петербург на транспорте работодателя.
В карте оказания медицинской помощи от 02.03.2020 года содержатся данные о проведении ФИО1 рентгенологического исследования, по результатам которого ему установлен диагноз – «закрытый перелом правого колена», травма названа бытовой, зафиксирован отказ ФИО1 от медицинской помощи. Запись содержащая сведения в медицинской карте ФИО1 о «бытовой травме» по результатам проведенного служебного расследования по жалобе ФИО1 признана не соответствующей фактическим обстоятельствам, в медицинскую карту внесены изменения о получении травмы при ДТП 01.03.2020 года, в связи с чем врачу травматологу вынесен выговор и предупреждение, что подтверждается ответом главного врача Лобненской ЦГБ по результатам проверки. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 в период с 04.03.2020г. по 08.04.2020г. находился на лечении диагноз: «закрытый перелом правого колена, флегмона правой голени (нагноившаяся гематома)». Истец находился на листке нетрудоспособности до 08.04.2020 года.
09.04.2020 года после лечения был выписан на работу, но по выходу на работу истцу сообщили, что транспортного средства для истца не имеется, в связи с чем, истец выполнял иную работу по подмене другого водителя.
Работодатель уклонился произвести расследование несчастного случая, произошедшего с работником ФИО1, составить Акт о несчастном случае на производстве и выдать его пострадавшему на работе работнику.
Заработная плата за март и апрель 2020 года (по листкам нетрудоспособности) была выплачена работнику ФИО1 в размере 50 000 руб., без учета двойной оплаты за работу в выходные дни. Вместе с тем, за работу в выходные и праздничные дни работодатель обязан выплачивать заработную плату в двойном размере, чего сделано не было.
Как утверждает истец из Протокола осмотра письменных доказательств нотариусом, подтверждено, что ФИО1 было дано задание работодателем доставить груз в г. Москву 02.03.2020 года. Для этого ФИО1 должен загрузить товар 28.02.2020 года и выехать в г.Москву не позднее 01.03.2020 года, чтобы груз доставить вовремя, что работником было выполнено.
Представленной работодателем в дело копией путевого листа от 28.02.2020г. подтверждено, что ФИО1 был направлен в пятницу под загрузку товаром, который должен доставить в г. Москву 02.03.2020 года груженное дорогостоящим товаром транспортное средство с прицепом хранилось на автостоянке работодателя и передано работнику 01.03.2020 года.
Также была проведена проверка по факту ДТП от 01.03.2020 года, и Постановлением СУ по Тверской области было установлено, что ФИО1 пострадал в результате ДТП, произошедшем 01.03.2020 года, управляя транспортным средством работодателя.
Учитывая, что ФИО1 получил травму при несчастном случае на производстве при выполнении трудовых обязанностей, был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.
Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что к работодателю истец не обращался с требованием о выдаче акта о несчастном случае, компенсация морального вреда не может быть взыскана поскольку у работодателя не имелось данных, что травма истцом получена при исполнении им трудовых обязанностей.
Как пояснил ответчик, о ДТП стало известно 01 марта 2020 года, кто сообщил о произошедшем ДТП пояснить не смог. Сотрудники ООО «Альтернатика К» явились на место ДТП 02 марта 2020 года, в каком состоянии находился истец, сотрудники ответчика не увидели. К врачу истца подвезли сотрудники ООО «Альтернатива К» в связи с просьбой истца.
28 февраля 2020 года производилась погрузка товара по путевому листу. Когда сотрудники ООО «Альтернатива К» прибыли на место ДТП 02 марта 2020 года, был передан товар на склад в Лобне. Второй водитель был направлен, чтобы отогнать поврежденный в ДТП автомобиль на склад ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).
Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.
Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.
Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть первая статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным частями первой и второй настоящей статьи, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (часть 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счёт собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчётов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчётов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признаётся и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за её пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По её требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счёт средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Следовательно, суду с учётом приведённых норм о расследовании, оформлении и учёте несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошёл несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 года № 78-КГ22-46-К3)
Трудовым договором от 22.07.2019 года подтверждается факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альтернатива К». Трудовой договор является срочным, заключен между сторонами сроком на 1 год в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Согласно п.1.1. трудового договора ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора, работник приступает к трудовым обязанностям 22.07.2019 года, что также подтверждается приказом о приеме на работу № 9 от 22.07.2019 года. Пунктом 1.10, 1.11 установлен график работы с понедельника по пятницу с 09:00ч. до 18:00ч., с обеденным перерывом с 13:00ч до 14:00ч., заработная плата составляет 30 000 рублей, которая выплачивается дважды в месяц 15-го и 30-числа. Материалами дела установлено, 01.03.2020 года в 21:26 в период движения по автотрассе М10 Санкт-Петербург-Москва, по направлению в <адрес> на 169 км. трассы М10 произошло ДТП с участием транспортных средств Фридлайнер г.р.з. В578РС53 под управлением ФИО2, полуприцепа г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и автомобиля г.р.з. № под управлением ФИО3, который нарушил п.п.9.10 ПДД, что что подтверждается материалом проверки по факту ДТП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что автомобиль Ивеко г.р.з. № принадлежал на момент ДТП ООО «Альтернатива К». Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В своих письменных объяснениях в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указал, что пострадавших при ДТП нет.
В 21 час.39 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец перезвонил директор и истец сообщил ему о произошедшем, на что директор потребовал отказаться от осмотра врачами, угрожая, что в случае отказа от выполнения его требований, к истцу будет применены санкции по взысканию убытков причиненных в результате ДТП. На жалобу о боли в коленях и плохое самочувствие после аварии, работодатель пообещал направить к истцу другого водителя, который доставит его в лечебное учреждение, а также, отбуксирует транспортное средство в гараж работодателя. Из-за страха истец вынужден был выполнить все требования работодателя и отказаться от осмотра врачами и оказания медицинской помощи. Прибывшие к месту ДТП сотрудники МЧС оттащили транспортное средство в сторону с полосы движения, затем эвакуатор доставил транспортное средство на автостоянку по адресу: <адрес> В 23 час. 04 мин. вновь перезвонил директор истцу и дал указания доставить транспортное средство на склад ООО «Альтернатива К» в <адрес>. По указанному работодателем телефону <***> был вызван эвакуатор, которого истец долго ждал, но он не приехал, в связи с чем, истец был вынужден по распоряжению работодателя оставаться около автомобиля и товара, охраняя их всю ночь с переломом колена.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин истцу удалось дозвониться по указанному номеру и вызвать эвакуатор, который прибыл в 13 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отбуксировал пострадавший в ДТП транспорт работодателя на его склад, расположенный по адресу: <адрес>.
Картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 21:44 место вызова 167 кв.м. автотрассы №, больной ФИО1 от медицинского осмотра отказался.
Согласно ответу из ГБУЗ <адрес> «Лобненская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинскую документацию внесены данные, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представленная документация приложена к материалам карты оказания неотложной медицинской помощи (информация о наличии факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 ч.), карта вызова скорой медицинской помощи №, смена 1/14 20г от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 получал амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом флегмона правой голени (нагноившаяся гематома), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре СПБ ГБУЗ «Городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ произведено хирургическое лечение вскрытие поверхностной флегмоны.
Заключением эксперта№ ГКУ БСМЭ <адрес> от 19.06.2021 года установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 находился на больничном листе выданного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2НДФЛ за 2020 года подтверждается, что ФИО1 выплачено ООО «Альтернатива К» за март 2020 года 30 000 рублей, за апрель 2020 года 20 000 рублей. 25 июня 2020 года ФИО1 было направлено письменное заявление об увольнении по состоянию здоровья, в котором также требовал у работодателя ООО «Альтернатива К» выдать справку 2НДФЛ, заверенную должностную инструкцию, приказы о выплатах премии, надбавок, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, акт о несчастном случае на производстве, также просил выдать на руки или направить по почте трудовую книжку, которое не было вручено ООО «Альтернатива К» и было возвращено 07 сентября 2020 года отправителю ФИО1 В соответствии с приказом № 6 от 22.07.2020 года ФИО1 был расторгнут трудовой договор, в виду истечения срока действия срочного договора, в связи с чем ФИО1 был уволен.
Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу осмотра письменных доказательств, ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, из представленной переписки в Whatsap усматривается, что истцу работодателем дано задание 02.03.2020 года доставить груз в г. Москву. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 28.02.2020 года работодателем выдан истцу путевой лист. 01.03.2020 года истец выехал в рейс из Санкт-Петербурга на автомобиле ответчика, чтобы 02.03.2020 года доставить груз в г. Москву.
Постановлением старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Тверской области (материал проверки КУСП 1148 от 22.03.2021 года) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, установлено, что 01.03.2021 в районе 21 часа 26 минут водитель автомобиля Ивеко регистрационный знак <***> ФИО1 двигаясь на 170 км автодороги М-10 «Россия» Москва- Санкт Петербург в Калининском районе Тверской области, не выдержал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Фрейдлайнер под управлением ФИО2
В результате ДТП, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.
В рамках проверки была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза. Из заключения эксперта № 363/873 от 10.06.2021 следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде отрывного перелома правого надколенника по верхнему латеральному контору с небольшим смещением, инфицированные гематомы и ссадины в области обоих коленных суставов, голеней.
Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), при условии дорожно-транспортного происшествия 01.03.2020 и в совокупности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
ФИО1 указал, что в момент ДТП у его автомобиля отказали тормоза и по этой причине он допустил столкновение с попутным автомобилем под управлением ФИО2 От удара его зажало в салоне автомобиля. О данном факте он сообщил своему руководству, его попросили отказаться от медицинского осмотра, дождаться приезда другого водителя, который и доставит его в лечебное учреждение. По данной причине он отказался от медицинского осмотра. За медицинской помощью обратился 02.03.2021 в ГБУЗ МО ЛЦГВ, и ему установлен диагноз: закрытый перелом правого колена.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что ФИО1 получил телесные повреждения вследствие несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, находит требования ФИО1 к ООО «Альтернатива К» об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Учитывая, что истцом получена травма при исполнении им служебных обязанностей, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, ответчиком в установленном законом порядке не выдан истцу акт о несчастном случае на производств, чем нарушил трудовые права истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альтернатива К» об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью « Альтернатива К» выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 01 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственности «Альтернатива К» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Альтернатива К» пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.