УИД 38RS0031-01-2022-007752-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

13.09.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1115/2023 по иску ФИО3 к администрации Марковского муниципального образования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Марковского муниципального образования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 900 руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие на проезжей части «выбоина», повреждение покрытия проезжей части, в результате которого автомобилю марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

По мнению истца, ему причинен материальный ущерб по вине администрации Марковского муниципального образования, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию дорог общего пользования.

Ответчик администрация Марковского муниципального образования иск не признала, возражала против удовлетворения иска, указала, что дорога не относится к муниципальной собственности.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, извещение доверителя представитель истца подтвердил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что для целей настоящего Федерального закона применяются следующий термин:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (часть 9).

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1).

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов), сроки устранения дефектов указаны в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которой сроки устранения дефектов составляют от 1 до 20 суток.

Судом установлено, что **/**/**** в 21 час. 22 мин. по адресу: ...., произошел наезда транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, по управлением собственника ФИО3 на препятствие – яму на дороге. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 должностным лицом не установлены.

Из письменных пояснений администрации Марковского муниципального образования следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности. По мнению ответчика, проезд, где произошел наезд на яму, не является автомобильной дорогой, находящейся в муниципальной собственности. При этом тот факт, что проезд используется неограниченным числом лиц для движения транспортных средств на территории городского поселения, не отрицался ответчиком, также как и длительное (более года) существование ямы на проезде и наличие сведений о ней.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге общего пользования, в населенном пункте, на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Само по себе не включение ответчиком дороги в реестр автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, не освобождает администрацию Марковского муниципального образования от ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не приведении дороги общего пользования в состояние, обеспечивающее безопасное дорожное движение по ней.

Доказательства надлежащего исполнения администрацией обязанности по обеспечению безопасности движения на дороге общего пользования не представлены.

В связи с наличием спора относительно объема причиненных автомобилю в результате наезда на яму повреждений и размера ущерба определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» КАА

Согласно заключению эксперта № определить, имелась ли у водителя транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, техническая возможность избежать наезда на препятствие на проезжей части («выбоина», повреждение покрытия проезжей части) по адресу: ...., с учетом времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия (**/**/**** в 21 час. 22 мин.) не представляется возможным. Экспертом указано, что участник дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить несоответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Экспертом определены механические повреждения автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** и установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, по состоянию на **/**/**** без учета износа заменяемых запасных округлено составляет 193 900 руб., что не превышает его рыночной стоимости, равной 960 000 руб.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика ущерба в размере 193 900 руб.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Оценщик» выставило счет на оплату расходов на проведение экспертизы на сумму 60 000 руб.

Данные расходы в силу положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь разъяснениями, данными в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признает судебными расходами расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и для представления интересов доверителя в иных организациях.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5 427 руб., вместе с тем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 078 руб. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 349 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078 руб., на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечающем принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Марковского муниципального образования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Марковского муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 900 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078 руб., на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации Марковского муниципального образования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 349 руб.

Взыскать с администрации Марковского муниципального образования за счет казну муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2023.