ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Пензы от 09.09.2024 г. был удовлетворен его иск к АО «МАКС» о защите прав потребителя; с АО «МАКС» в его (ФИО1) пользу были взысканы убытки в размере - 62 619 рублей, неустойка, за период с 25.06.2023 г. по 04.09.2023 г., в размере - 33 833,30 рубля, компенсация морального вреда в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере - 20 000 рублей.

Истец просит учесть, что фактически обязательства АО «МАКС» были исполнены страховой компанией 18.12.2024 г. В связи с чем, было нарушено его право на своевременное получение страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку, за период с 05.09.2023 г. по 18.12.2024 г., в размере - 241 628,89 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере - 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск представитель АО «МАКС» по доверенности – ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 9 970 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-966/2024 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г. Пензы от 09.09.2024 г. (вступившим в законную силу) был удовлетворен иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя; с АО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере - 62 619 рублей, неустойка, за период с 25.06.2023 г. по 04.09.2023 г., в размере - 33 833,30 рубля, компенсация морального вреда в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере - 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный Номер , под управлением ФИО1 и автомобиля «Opel Corsa», Номер , под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Водитель ФИО9 вину в дорожно-транспортном происшествии признала (п. 10 извещения о ДТП).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (страховой полис №ААВ 302538771).

Собственником автомобиля «Nissan Qashqai», Номер , является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 43 №097568 от 03.08.2022 г.).

06.06.2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА.

14.06.2023 г. страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

25.07.2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО11

В письме от 01.08.2023 г. АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении его заявления от 25.07.2023 г.

В заявлении от 04.09.2023 г. ФИО1 просил АО «МАКС» произвести возмещение убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку.

В письме от 11.09.2023 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления от 04.09.2023 г., указав, что осмотр транспортного средства был осуществлен страховщиком в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что в досудебном порядке ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного с жалобой на страховую компанию.

Решением АНО «СОДФУ» №У-23-106868/5010-003 от 26.10.2023 г. требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения (убытков) и неустойки оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы.

После чего, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского районного суда г. Пензы 09.09.2024г. было вынесено заочное решение.

Как поясняет представитель АО «МАКС» в письменных возражениях на иск, заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г. Пензы от 09.09.2024 г. было исполнено страховой компанией – 18.12.2024г. (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает нарушенным свое право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку, за период с 05.09.2023 г. по 18.12.2024 г., в размере - 241 628,89 рублей.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «МАКС» 06.06.2023 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г. Пензы от 09.09.2024 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана, в том числе, неустойка, за период с 25.06.2023 г. по 04.09.2023 г., в размере - 33 833,30 рубля.

Решение мирового судьи от 09.09.2024 г. исполнено АО «МАКС» 18.12.2024 г.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2023 г. по 18.12.2024 г. (470 дней) составит в общей сумме – 294 309,30 рублей, исходя из следующего расчета: 62 619 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 470 дней = 294 309,30 рублей).

При этом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя АО «МАКС» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 05.09.2023 г. по 18.12.2024 г. (470 дней) в общей сумме – 294 309,30 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем, в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до – 125 238 рублей (двойной размер суммы недоплаченного страхового возмещения), которая, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 05.09.2023 г. по 18.12.2024 г., в размере - 125 238 рублей.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г. Пензы от 09.09.2024 г. (вступившим в законную силу) с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере - 10 000 рублей, за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО12., в связи с чем им был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н от 09.01.2025 г., предметом которого явились подготовка искового материала и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с АО «МАКС» неустойки по факту ДТП, имевшего место 01.06.2023 г. с участием автомобиля «Nissan Qashqai», Номер . Расходы истца на оплату услуг представителя по указанному договору в общей сумме составили - 25 000 рублей (п. 3.1), оплата по договору подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №001123 от 09.01.2025 г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме - 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Обращаясь в суд, ФИО1 также просит взыскать с АО «МАКС» расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 25.12.2024г. в размере - 25 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г. Пензы от 09.09.2024 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 уже были взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере - 20 000 рублей, понесенные ФИО1 на оплату досудебной оценки поврежденного в ДТП имущества, на основании которого указанным заочным решением в пользу истца также были взысканы и убытки. При этом, как следует из материалов дела, повторно, с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 25.12.2024 г. ФИО1 в АО «МАКС» не обращался, новое заключение независимой экспертизы страховщику не представлял.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 25 000 рублей, на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 25.12.2024г., с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 757,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2023 г. по 18.12.2024 г., в размере - 125 238 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки, за период с 05.09.2023 г. по 18.12.2024 г., в оставшейся части – 116 390,89 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 757,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова