Решение по делу № 2-3266/2024 от 25.04.2025

78RS0006-01-2024-001514-13

Дело № 2-89/2025 05 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и просят:

- взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> образовавшихся по причине отделочных работ в <адрес> в размере 347 423,33 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> образовавшихся по причине отделочных работ в <адрес> в размере 694 846,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 295 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ФИО1 1/3 доли в праве, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 2/3 доли в праве являются собственниками 4-х комнатной квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> квартиры составляет 122,20 м?, жилая площадь составляет 85,90 м?. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире с 1994 года.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (над квартирой №).

После начала проведения ремонта, был причинен ущерб имуществу истцов, что подтверждается актами.

12 марта 2021 года в квартире истцов зафиксированы следующие повреждения:

в прихожей №1 площадью 18.38 м? на потолке волосяные трещины штукатурного стоя, сухие следы протечки площадью 1 м?;

в коридоре №10 площадью 3,78 м? на потолке волосяные трещины штукатурного слоя и декоративного плинтуса;

в комнате №4 площадью 18,68 м? на потолке сколы и волосяные трещины штукатурного слоя, отслоение декоративного лепного карниза по всему периметру, следы протечки площадью 1 м?;

в комнате №7 площадью 29,18 м? на потолке отслоение окрасочного слоя, местами волосяные трещины штукатурного слоя, отслоение декоративной лепнины от потолка, следы протечки площадью 1 м?, отслоение обоев;

в помещении №6 площадью 21,4 м? на потолке местами волосяные трещины штукатурного слоя, по всему периметру отслоение лепного карниза, местами обрушение штукатурного слоя;

в помещении №5 площадью 16,6 м?, местами волосяные трещины на потолке, отслоение декоративного плинтуса от потолка площадью 6 м?. Указанные дефекты зафиксированы в Акте ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» Санкт-Петербурга №143/21 т 12 марта 2021 года, согласно выводу комиссии «Вышеуказанные дефекты произошли при производстве ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>»;

25 марта 2021 года в квартире истцов зафиксированы следующие повреждения:

в помещении кухни площадью 14,4 м? на потолке с переходом на стену, граничащую с ванной комнатой, свежие следы протечки площадью 1 м?, отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 м? на стене (обои), свежие следы протечки площадью 1 м?, отслоение окрасочного слоя площадью 1 м?;

в ванной комнате №3 площадью 3,02 м? на потолке свежие следы протечки площадью 0,5 м?, отслоение окрасочного слоя площадью 1 м?, волосяные трещины на стыке потолка со стеной длиной 4 метра. Указанные дефекты отражены в акте ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» Санкт-Петербурга №144/21 от 25.03.2021 года, согласно выводам комиссии «залитие и дефекты произошли при производстве ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, приезжала аварийная служба, заявка №121-27972/21 от 23 марта 2021 года, дефект внутриквартирной разводки ХВС.

30 марта 2021 года в квартире истцов зафиксированы повреждения:

в помещении комнаты №5 площадью 16,6 м? на потолке с переходом на стену над окном свежие следы протечки площадью 0,3 м?. Указанные дефекты отражены в Акте ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» Санкт-Петербурга №178/21 от 30.03.2021 года согласно выводу комиссии «залитие произошло с вышерасположенной <адрес>, при производстве ремонтных работ была повреждена подводка к радиатору, наложен бандаж».

12 мая 2022 года в квартире истцов зафиксированы повреждения:

в помещении комнаты площадью 21,4 м? наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка на площади 3 м?;

в помещении комнаты площадью 16,6 м? наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка на площади 2 м?;

в помещении площадью 29,3 м? наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка на площади 2 м?. Указанные дефекты отражены в акте ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» Санкт-Петербурга №585/2022 от 12.05.2021 года, согласно выводу комиссии в вышерасположенной <адрес> производятся ремонтные работы, вследствие чего произошло обрушение штукатурного слоя потолка.

Согласно Письму Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № ОБ-363-2/23-0-1 от 25.01.2023 года по имеющимся у районной администрации информации проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры МВК не согласовывалась, акт приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга после завершения работ по перепланировке и переустройству квартиры не оформлялся.

Как указывают истцы, несмотря на неоднократные обращения Истцов к Ответчикам по поводу происходящих разрушений, Ответчик не смог найти время и прийти в квартиру соседей, чтобы оценить масштаб разрушений, случившихся вследствие производимого Ответчиками ремонта и обсудить пути решения.

Истцы обратились в Администрацию центрального района Санкт-Петербурга, из ответа которой следует: «На Ваше обращение по вопросу перепланировки/переустройства <адрес>. в дополнение к ранее направленной? информации сообщаем, что с целью проверки фактов, изложенных в ранее направленных Вами обращениях, комиссионный осмотр указанной? квартиры был назначен на 27.01.2023. Собственники квартиры были уведомлены о проведении комиссионного осмотра телеграммой. Однако доступ для осмотра указанного помещения собственниками предоставлен не был».

В соответствии с рекомендациями, указанными в вышеизложенном письме администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, истцы были вынуждены обратиться в Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент», эксперты которого подготовили Заключение специалиста № 32-СТЭ-2023 от 28 апреля 2023 года.

Согласно указанному заключению причиной образования многочисленных трещин, обрушения штукатурного слоя с потолка в <адрес> являются работы, производимые в вышерасположенной <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 1 169 231, 29 руб. (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать один рубль 20 копеек), с учетом НДС 20%.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 добровольно причиненный ущерб не возместили, на контакт не выходят, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доверили представителю по доверенности представлять свои интересы.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковые требований возражал, просил суд принять во внимание заключение специалиста №2024/11-08, представленное ответчиками суду.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика ООО «ЖКС 2 Центрального района» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с. п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире с 1994 года.

Актом №143/21 осмотра жилого помещения, составленного комиссией Общества с Ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» от 12 марта 2021 года подтверждается, что на момент обследования <адрес> установлено следующее:

в коридоре №10 площадью 3,78 м? на потолке волосяные трещины штукатурного слоя и декоративного плинтуса;

в помещении №5 площадью 16,6 м?, местами волосяные трещины на потолке, отслоение декоративного плинтуса от потолка площадью 6 м?.

Указанные дефекты зафиксированы в Акте ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» Санкт-Петербурга №143/21 т 12 марта 2021 года, согласно выводу комиссии «Вышеуказанные дефекты произошли при производстве ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>».

Актом № 144/21 осмотра жилого помещения, составленного комиссией Общества с Ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» от 25 марта 2021 года подтверждается, что на момент обследования <адрес> установлено следующее:

Согласно выводам комиссии «залитие и дефекты произошли при производстве ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, приезжала аварийная служба, заявка №121-27972/21 от 23 марта 2021 года, дефект внутриквартирной разводки ХВС.

Актом №178/21 осмотра жилого помещения, составленного комиссией Общества с Ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» от 30 марта 2021 года подтверждается, что на момент обследования <адрес> установлено следующее:

Согласно выводу комиссии «залитие произошло с вышерасположенной <адрес>, при производстве ремонтных работ была повреждена подводка к радиатору, наложен бандаж».

Актом №585/22 осмотра жилого помещения, составленного комиссией Общества с Ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» от 12 мая 2022 года подтверждается, что на момент обследования <адрес> установлено следующее:

в помещении комнаты площадью 21,4 м? наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка на площади 3 м?;

в помещении комнаты площадью 16,6 м? наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка на площади 2 м?;

Согласно выводу комиссии в вышерасположенной <адрес> производятся ремонтные работы, вследствие чего произошло обрушение штукатурного слоя потолка.

Согласно заключению специалиста ООО «МЦ «Аргументъ» №32-СТЭ-2023 от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г<адрес> составила 1 169 231,29 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Городскому Учреждению Судебной Экспертизы. Судом были поставлены следующие вопросы:

установить причины повреждений отделки (штукатурки слоя потолка, стен) <адрес>?

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> с учетом износа и без учета износа, образовавшихся по причине отделочных работ в <адрес>.

Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» №338/16 от 19.09.2024 года повреждения потолка и лепного карниза в комнатах площадью 18,7 кв.м., 29,2 кв.м., 21,4 кв.м. и 16,6 кв.м., прихожей, коридоре, кухне и ванной, а также повреждения спусков стен ванной и повреждения обоев стены смежной с помещением ванной в кухне <адрес> образовались вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>.

Характер и места локализации повреждений в прихожей площадью 18.4 кв.м., в комнате площадью 21,4 кв.м, и 18,7 кв.м, в виде вертикальных трещин в штукатурном слое стен с разрывом обоев позволяют отнести их к повреждениям, образовавшимся в результате усадки дома.

Характер и места локализации повреждений в эркере в виде следов многочисленных протечек на поверхности потолка и стен позволяют отнести их повреждениям, образовавшимся в результате нарушения гидроизоляции балкона вышерасположенной <адрес>.

Характер и места локализации повреждений в кухне в виде следов протечек поверхности наружных стен и оконных откосов позволяют отнести их к повреждениям, образовавшимся в результате протечек с кровли из-за неисправности водосточной системы.

Определить причину образования трещин в туалете не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности определения даты возникновения дефектов, что не позволяют связать образование данных дефектов с событиями, произошедшими в конкретные даты (данные повреждения могли образоваться как вследствие проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, так и вследствие замены инженерных коммуникаций, физического износа перекрытия и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения дефектов отделки, образовавшихся в результате ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной <адрес>, составляет: без учёта физического износа внутренней отделки – 1 042 270 рублей, с учётом физического износа внутренней отделки – 983 890 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» №338/16 т 19.09.2024 года у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным экспертом ФИО7, производившей непосредственный осмотр как квартиры истцов, так и квартиры ответчиков, заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Также, в ходе судебного разбирательства, ответчиками ФИО3 и ФИО4 было представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №2024/11-08 от 08.11.2024 года, в согласно выводам которого, в ответе на вопрос: отвечает ли критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования, а также Федеральному закону №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Заключения эксперта №338/16 от 13.06.2024, по гражданскому делу № 2- 3266/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, к ФИО4, ФИО3, подготовленного экспертом ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» эксперт ФИО7?

Специалист А.А. Шипитько указал на недостаточность исследования причин образования трещин: зкспертом указана только одна возможная причина образования трещин (демонтаж ненесущих стен в квартире выше). Другие возможные причины трещин не были рассмотрены. Не произведены замеры трещин, не определены глубина и ширина их раскрытия, не изучено качество устройства отделки, что не позволяет объективно оценить состояние конструкций.

Применение коэффициента на стеснённость: Коэффициент применён без достаточного обоснования в сметной документации, что привело к завышению стоимости ремонта. Применение данного коэффициента должно сопровождаться указанием нормативного обоснования, и его целесообразность должна быть подтверждена условиями выполнения работ (тесное пространство, труднодоступные места и т. д.).

Ошибки в сметных расчетах и применении расценок: использованы неправильные расценки для ремонта штукатурки потолков, несмотря на материал перекрытий (железобетонные плиты по металлическим балкам). Применение неверных расценок привело к значительному завышению объема используемых материалов.

Применение несоответствующих расценок для отделочных работ (например, обоев и покрытия пленкой).

Завышение объема работ и материалов (например, применение 3900 кг штукатурного раствора), что не соответствует фактическому состоянию повреждений.

Юридическая основа для сметного расчета: использованы индексы и расценки, не имеющие официального государственного статуса, что может привести к искажению результатов расчета. Необходимо использовать только утвержденные на государственном уровне индексы и нормы для обеспечения точности и юридической корректности сметного расчета.

Сравнение альтернативных смет: сметный расчет на основе актуальных объемов работ и корректных расценок оценивается в 374 334,60 руб. Сметный расчет с использованием данных из заключения эксперта показывает сумму 649 245,47 руб., что указывает на завышение стоимости.

В своем выводе специалист А.А. Шипитько указал, что : заключение №338/16 от 13.06.2024, по гражданскому делу № 2- 3266/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, к ФИО4, ФИО3, подготовленного экспертом ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» эксперт ФИО7 не отвечает критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд не принимает во внимание в качестве доказательства к отказу в иске представленное ответчиками заключение специалиста №2024/11-08 от 08.11.2024 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы», поскольку специалистом А.А. Шипитько исследовалось само заключение судебной экспертизы, без осмотра объектов недвижимости в то время как эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, произвела визуальный осмотр, как квартиры истцов, так и квартиры ответчиков, подробно исследованы материалы дела, в том числе, имеющиеся в материалах дела акты, составленные управляющей компанией при осмотре квартиры истцов. В заключении специалиста не приведено ни одного расчета, в то время как, в заключении судебной экспертизы произведен подробный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения дефектов отделки, образовавшихся в результате ремонтных работ в квартире ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила суду, что при осмотре квартиры ответчиков, ею было установлено проведение ремонтных работ, в результате проведения которых и образовались повреждения в квартире истцов. В заключении специалиста, не указаны конкретные причины возникновения повреждений в квартире истцов, в том числе, с учетом проведения ремонтных работ в квартире ответчиков. Эксперт ФИО7 пояснила суду, что при указанных повреждениях в квартире истцов, необходима штукатурка всего потолка помещения в квартире истцов, так как трещины на потолке были расположены хаотично, что требует замену штукатурного слоя всего потолка помещения. Также экспертом разъяснено, по какой причине были применены коэффициенты при расчете ущерба. Не доверять расчету материального ущерба, приведенного в заключении судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ущерб квартире истцов причинен по причине проведения ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба на ФИО3 и ФИО4

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 347 423,23 руб., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в сумме 694 846,67 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные материальные требования в силу действующего законодательства не предполагают взыскание компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО4, ФИО3 подлежит солидарному взысканию в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 095 рублей.

Согласно счету на оплату №612 от 25.09.2024 года итоговая сумма судебной экспертизы составила 85 000 руб. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО8 в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента было внесено 15 000 руб., ответчиком ФИО3 в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга было внесено 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 06.06.2024 ( л.д.126-127).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворению требований истцов о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку истец не лишен права обращения с заявление о переводе денежных средств с депозита Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения материального ущерба 347 423 (триста сорок семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в счет возмещения материального ущерба 694 846,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 095 руб., а всего - 704 941 (семьсот четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 67 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.