УИД № 61RS0023-01-2022-008065-28

Дело № 2-1412/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ФССП России, ГУ ФССП России по РО, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РО, судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РО ФИО6, ФИО8, о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах» указывает о праве на взыскание с казны Российской Федерации ущерба в размере 457 422 рубля 66 копеек, в связи с незаконными действиями и бездействием судебных приставов исполнителей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, которые вопреки требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предоставили письменной информации истцу – взыскателю по исполнительному производству о принятых мерах направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов, не выполнили мероприятия по отысканию имущества должника ФИО1, по исполнительным производствам №, №, в результате чего требования указанные в исполнительных документах не исполнены.

Незаконность действий и бездействия судебных приставов исполнителей по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам №, № установлена решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненной редакции иска истец ООО «Авангард» просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ и остальных ответчиков в счет возмещения ущерба 457 422 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине в размере 7 774 рублей. (л.д. 109 том2).

В суде представитель истца ООО «Авангард» по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, указанные в уточненной редакции иска, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РО, по доверенности возражает против удовлетворения иска, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что возможность взыскания задолженности с должника в пользу истца не утрачена, приставы не допустили виновных действий находящихся в причинной связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов, в этой связи обстоятельства, установленные решением суда в рамках административного спора, не являются основанием для взыскания ущерба с казны РФ.

Ответчики по делу Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, судебные приставы исполнители по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО8, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд представители и судебные приставы исполнители, не явились.

Третье лицо, должник по исполнительному производству ФИО7, которая после регистрации брака изменила фамилию на ФИО2, извещена о рассмотрении дела в суд не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (далее судебный пристав исполнитель) на основании исполнительного листа ФС № выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ООО «Авангард» задолженности в размере 457 422 рубля 66 копеек возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 14 том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. (л.д.16, 142 том1, 55 том2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» задолженности в размере 38 468 рублей 22 копейки, (л.д.45, 65 том1, л.д.60, 63 том2), в порядке информационного взаимодействия судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, в пенсионный фонд России в целях установления имущества принадлежащего должнику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения с целью установления принадлежности должнику ФИО7 банковских счетов и денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлен повторно запрос в банковские учреждения, ДД.ММ.ГГГГ направлен повторно запрос в ГИБДД о получении сведений о принадлежности транспортных средств.(л.д.47 том1, л.д.66-108 тм2).

По исполнительному производству № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7 находящиеся в АО «Почта банке» (л.д.68 том1), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет Управлению Росреестра по РО на совершение регистрационный действий в отношении <адрес> в <адрес> принадлежащей ФИО7, (л.д.72 том1), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, (л.д.76-95 том1). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС должником ФИО7 измена фамилия после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ году на ФИО2. (л.д. 106 том2).

Судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя отменено окончание исполнительного производства № о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ООО «Авангард» задолженности в размере 457 422 рубля 66 копеек, присвоен новый номер №. (л.д.18, 54 том2).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган сообщил приставу исполнителю о месте регистрации ФИО7 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости предоставлены сведения о регистрации ФИО7 в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 22 тм2).

Судебный пристав исполнитель в результате выхода по месту регистрации <адрес> по месту жительства должника ФИО7, <адрес> в <адрес>, составил акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, не установлена по месту регистрации и по месту жительства. (л.д. 34, 40,30 том2).

Как следует из материалов исполнительного производства № судебный пристав направил в порядке электронного взаимодействия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы в банковские учреждения, в ГИБДД, в центр занятости населения, в налоговый орган, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ограничен выезд ФИО7 за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель объединил все производства возбужденные в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №, общая сумма взыскания 1 583 975, 66 рублей.

В состав сводного исполнительного производства №, вошли исполнительные производства №, №.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП №), прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авангард», являясь взыскателем, не имея иной возможности получить информацию о совершении приставом исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительных документов, по исполнительным производствам №, №, обратился в отел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации, которое отдел получил ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель не предоставил информации о совершении исполнительных действий, в связи с чем ООО «Авангард» обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам №, №, выразившихся в непринятии мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, и не предоставлении информации по исполнительным производствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№а-5754/2023), отменено решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2а-845/2023г) в части отказа в удовлетворении требований ООО «Авангард» о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившихся в не рассмотрении заявления ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части постановлено новое решение, признано незаконным бездействие должностных лиц этого отдела в связи с не рассмотрением указанного ходатайства общества, возложена обязанность рассмотреть такое обращение. Указанными судебными актами не установлено незаконного бездействия судебных приставов в части организации исполнительных действий предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, поэтому ООО «Авангард» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившихся в невыполнение требований закона по розыску и реализации имущества должника – отказано.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что должностные лица отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> выполнили требования закона и совершил исполнительные действия в установленном ст. 64 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации порядке, направленные, на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно направили запросы по отысканию имущества должника ФИО2 (ФИО7), в связи с чем незаконного бездействия должностными лицами службы судебных приставов не допущено, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительных производств №, №, вошедших состав сводного исполнительного производства № подтверждается отсутствие у должника ФИО7 денежных средств на банковских счетах, отсутствие в собственности транспортных средств. Вместе с тем, установленный факт регистрации должника ФИО2 (ФИО3) в <адрес>, а также нахождение в собственности <адрес> в <адрес>, позволяет суду сделать вывод о наличии возможности исполнения требований исполнительных документов, по указанным исполнительным производствам о взыскании в пользу ООО «Авангард» задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве при принудительном исполнении исполнительных документов, которые привели к утрате возможности взыскания по исполнительному документу.

Являясь взыскателем по исполнительным производствам ООО «Авангард» не сообщил суду о том, что должнику ФИО2 (ФИО7) принадлежит какое либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Судом при рассмотрении дела не установлено, отчуждение ФИО2 (ФИО7) в период, когда исполнительные производства находились на исполнении, какого либо имущества.

Суд делает вывод о том, что возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, исполнительное производство не окончено. Неисполнение исполнительных документов до настоящего времени связано с отсутствием у должника денежных средств и имущества в необходимом размере.

Суд, приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).

При рассмотрении настоящего дела виновных действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, повлекших причинение истцам ущерба, не установлено, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры к исполнению исполнительных документов; возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена; длительность исполнения связана с отсутствием имущества у должника.

Доводы истца указанные в иске, в уточненной редакции иска, сводятся к указанию на допущенные судебными приветами исполнителями нарушений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку приставы не информируют своевременно ООО «Авангард» о принятых мерах по отысканию имущества должника, не направляют в адрес общества копии постановлений. Однако, указанная совокупность обстоятельств не находится в причинной связи с невозможностью выполнения требований исполнительных документов. Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие у ФИО1 имущества, что ООО «Авангард» не опроверг при рассмотрении дела. Отсутствие имущества у должника по исполнительному производству находится в прямой причиной связи с невозможностью выполнения требований исполнительных документов по выплате задолженности ООО «Авангард», однако такое обстоятельство в силу ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ не являются основанием для взыскания с казны Российской Федерации ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" делает вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «Авангард» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-а-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 07.06.2023 года.