№ 2-3608/2022
34RS0002-01-2022-004779-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волгоград 21 декабря 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного у результате ДТП, на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя (виновник) ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> и ((потерпевшего) ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения убытков причиненных в результате ДТП. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения величины причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО «Автобан» стоимость ремонта с учетом износа составляет 1383300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 955320 рублей, стоимость годных остатков 64067,87 рублей. Таким образом в связи с превышением стоимости ремонта фактической стоимости автомобиля реальный материальный ущерб исчисляется из разницы рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков: 955320 – 74067,87=881252,13 рублей. С учетом выплаты страховщика, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 481252,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8013 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 575 рублей и в размере 495 рублей, почтовые расходы в размере 1456,84 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 521 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8013 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 575 рублей, почтовые расходы в размере 1456,84 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с заключением эксперта выполненного по определению суда. В случае удовлетворения иска, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, указанное транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема передачи в безвозмездное владение и пользование. Также указывает, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В данном случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является; лицо, управлявшее на законных основаниях автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> и ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
В результате столкновения принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ННН №№.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, которой было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО4 обратился в ООО «Автобан» для определения стоимости ущерба.
Согласно выводам ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1383300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 955 320 рублей, годные остатки 74067,87 рублей, расходы на оплату оценщика - 11000 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> составляет 1044 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> составляет 122 400 руб.
Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы, данного ею заключения. Пояснила, что при определении рыночной стоимости автомобиля проводилось исследование вторичного рынка транспортных средств по состоянию на октябрь 2021 года. Исследовались цены предложений на аналогичные транспортные средства Хендай Солярис, 2018 года выпуска, АКПП, объем двигателя (куб.см.): 1591, мощность (л.с.): 123. В связи с тем, что рынок нашего региона ограничен, согласно Методических рекомендаций, были расширены границы региона.
Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, суд полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, и расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.
Соответственно, надлежащий размер материального ущерба составляет:
521900 рублей (1044 300 рублей (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства) – 122 400 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченная стоимость страхового возмещения).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об управлении ФИО2 транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО5.
Поскольку виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, что следует из постановления об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на законном основании, являлся виновным лицом спорного ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 521900 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, который взыскивает в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Истец ФИО4 понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8013 рублей, почтовые расходы в размере 1456,84 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1600 рублей, на изготовление копий документов частично в размере 495 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Таким образом, применительно к правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и сложность проделанной представителем истца работы, а также длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8013 рублей, услуг эксперта в размере 11000 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, на изготовление копий документов в размере 575 рублей, почтовых расходов в размере 1456,84 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 521 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8013 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 495 рублей, почтовые расходы в размере 1456,84 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья Л.В. Ильченко