Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ШАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АНН об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

АНН через своего представителя АКО обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о размещенной на официальном сайте информации ФССП о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ОГА была совершена исполнительная надпись № № и возбуждено исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы основного долга в размере 770499,43 рублей, процентов в размере 82244,39 рубля, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6326,72 рублей по кредитному договору от 10.04.2019 №, заключенному с ПАО «Банк ВТБ». Просит отменить исполнительную надпись№ № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ОГА.

Заявитель АНН, нотариус Солнечного нотариального округа <адрес> ОГА, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, лицами, участвующими в деле представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариусом представлен отзыв на заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя АКО в судебном заседании по средствам комплекса ВКС связи заявленные требования, а также дополнительные требования поддержала и добавила, что на момент совершения нотариусом исполнительной надписи срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил.

Кроме того, взыскателем не предоставлено нотариусу договора займа в электронном виде, то есть с электронной подписью заявителя.

Указанные нарушения, по мнению представителя существенны и не позволяли совершить нотариусу исполнительную надпись.

Наличие кредитного договора представитель не отрицал.

Нотариус Солнечного нотариального округа <адрес> ОГА с заявлением не согласилась, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника АНН ей была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности основного долга в размере 770499,43 рублей и процентов в размере 82244,39 рубля, а также суммы расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительной надписи, в размере 6326,72 рублей, общая сумма к взысканию 859070,54 рублей. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удаленных нотариальных действий за № №. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате им установлено, что кредитным договором п. 24 предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк надлежащим образом уведомил должника АНН о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Данное требование было направлено должнику Банком как по адресу, указанному в кредитном договоре, по адресу: 354392, <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес> пом. 30,31, согласно трек-номеру ДД.ММ.ГГГГ данное письмо прибыло в место вручения по адресу места регистрации АНН совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление вручено адресату.

АНН не воспользовалась предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке.

Согласно Основам законодательства о нотариате и письму ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета, и самостоятельно не проверяется, расчёт задолженности взыскателем был предоставлен. Исследовав все представленные документы, она сочла требования бесспорными, совершила оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке.

После совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, она направила АНН соответствующее уведомление (исх. №) по адресу регистрации: 354392, <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес> пом. 30,31, который совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено адресату.

Кроме того, взыскателем нотариусу был представлен кредитный договор и расчет задолженности, подписанный представителем банка с помощью электронно-цифровой подписи.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ААА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 2616000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых.

Сумма кредита согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита была зачислена АНН на счет №.

В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик АНН. согласилась с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено АНН уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком АНН ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> так как данный адрес указан последним в качестве адреса регистрации и фактического проживания при заключении кредитного договора, уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника АНН не заявлено, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника АНН в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному взыскателем в заявлении и кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату.

Оценивая доводы представителя ответчика в части того, что у взыскателя не наступило право требования досрочного возвращения долга, суд учитывает, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из расчета задолженности, начиная с июля 2022 года, появилась и ежемесячно возрастала задолженность по кредиту, а именно на февраль 2023 года задолженность по плановым процентам составила 82 244, 39рублей, остаток ссудной задолженности 770 499,43 рубля (л.д.41).

Согласно уведомлению Взыскателя, ранее заявителю направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности которое не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя имелось право требования досрочного возвращения долга.

Оценивая доводы представителя заявителя об отсутствии в представленных взыскателем нотариусу документах договора займа в электронном виде, с электронной подписью заявителя, суд находит их не основанными на норах материального права, при этом учитывает, что представитель не отрицал наличия кредитного договора аналогичного тому, что в копии имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АНН об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ОГА, исполнительной надписи №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Вовченко