Дело №
УИД №RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2022 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «ТехЭнергоСервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Промышленным районным судом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Вынесено заочное решениепо гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Промышленным районным судом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис» по гражданскому делу №.
Промышленным районным судом по <адрес>, 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об индексации присужденной решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № задолженности в размере 197 454,67 рублей.
На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан в отношении ФИО2 исполнительный лист ФС 020787333.
Судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 020787333 выданный Промышленным районным судом по <адрес> по делу № (индексация от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по индексации в размере 197 454,67 рублей, в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис».
В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга у должника не обнаружено, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства.
На дату подачи указанного искового заявления решение Промышленного районного суда по <адрес> дело № по взысканию индексации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, остаток задолженности составляет 182 112,93 рублей.
Истец указывает, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600+/-14 кв.м., к.н. 26:29:030131:97 с кадастровой стоимостью 538 256 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав собственника от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обратившись в суд, истец просит: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600+/-14 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТехЭнергоСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель истца ООО «ТехЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с оплатой большей части задолженности.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 представитель третьего лица Предгорного РОСП УФССП России по СК в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту.
Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 307 762,26 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277,62 рублей.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена взыскателя по делу с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» денежные средства в размере 197 454,67 рублей.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Промышленным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (7431432804594, УИН ИП 32№). Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 182 112,93 рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности лишь в том случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства ответчик оплатил задолженность в размере 100 000 рублей, задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляла 82 112,93 рублей.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600+/-14 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость участка 538 256 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по созданию условий для применения мер принудительного исполнения а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскания по исполнительному производству производятся.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, не отвечает требованиям вышеприведенной ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о необходимости обращения взыскания на земельный участок должника в исполнительном производстве, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования истца, удовлетворению не подлежат.
Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600+/-14 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: Р.<адрес>