Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена ДД.ММ.ГГГГ на меру пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил у Т.. планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью 8452 рубля 13 копеек и чехол от планшета, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. своими действиями значительный ущерб в размере 8952 рублей 13 копеек.

От потерпевшего Т. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему имущества в связи с примирением сторон. Ходатайство обосновано фактом возмещения подсудимым причиненного ущерба, фактическим примирением с подсудимым и нежеланием привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и защитник указали на свое согласие с заявленным ходатайством, подтвердив факт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указывая на недостижение таким решением целей наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое общей частью Уголовного кодекса РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Причастность подсудимого к совершению данного преступления сомнений не вызывает, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами. Квалификация действий подсудимого верная.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется в быту удовлетворительно, ранее не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Факт возмещения потерпевшему ущерба установлен достоверно, подтвержден потерпевшим, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, учитывая также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект посягательства – отношения, связанные с правом собственности, а также факт того, что в результате заглаживания вреда, причиненного преступлением и примирения с потерпевшим изменилась и степень общественной опасности лица, его совершившего, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

В этом смысле доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не являются убедительными, на материалах дела и исследованных доказательствах не основаны, то есть прекращению уголовного дела не препятствуют.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым потерпевшему в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению, этом арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит снятию.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей У. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - прекратить.

Арест на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: верхнюю часть бутылки – уничтожить.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Лица, подавшие жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов