Дело №2-956/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-009556-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.10.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2022, просит отменить решение финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 12.08.2021 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в этот же день между страховой компанией и ФИО1 заключен договор добровольного страхования по программе «Максимум» со сроком 60 месяцев. Кредитная задолженность была заемщиком ФИО1 досрочно погашена, в связи с чем, потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о растрожении договора страхования и возврате части страховой премии. Финансовая организация отказала потребителю в возврате части страховой премии, решением финансового уполномоченного требования потребителя были удовлетворены. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, чтот его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности условиям заключенного договора страхования, которые не предполагают возврата частич страховой премии в случае досрочного расторжения договора (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила изложенное..

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований и копии документов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласна, плагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования удовлетворены, в пользу потребителя взыскана страховая премия в сумме 79 698,79 руб. пропорционально сроку действия договора страхования за период с 03.08.2022 по 11.08.2026 (1470 дней). Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что факт заключения договора страхования напрямую влиял на возможность получения потребителем дисконта по процентной ставке по кредитному договору (л.д.19-24).

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, тарифы Банка, условия кредитования по выбранной потребителем программе, индивидуальные акционные пакеты, к которым был подключен ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договора страхования с истцом был заключен потребителем в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона и оснований с ними не согласиться у суда не имеется.

Из представленных документов судом установлено, что 12.08.2021 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в этот же день между страховой компанией и ФИО1 заключен договор добровольного страхования по программе «Максимум» со сроком 60 месяцев. Согласно п. 17, п. 4, п. 9 Индивидуальных условий кредитования, заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

Вместе с тем, как установлено финансовым уполномоченным и судом, кредитный договор заключен ФИО1 по тарифу «Прайм-Адресный 169_500». Кроме того, ФИО1 был присоединен к акции «Снижаем ставку 2.0». Согласно п. 3 Правил проведения указанной акции, к участию в акции могут присоединиться клиенты, отвечающие следующим критериям: клиент заключил договор по тарифам линейки «Прайм» по программе «Потребительский кредит» в период действия акции; клиент подключил пакет «Почетный клиент» в течение первых шести платежных периодов, а также в период действия акции; клиент оформил договор страхования по одной из следующих программ страхования: «Максимум» от страховой компании ООО «Альфа страхование-жизнь», ООО «СК «Кардиф» и АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 4 Правил проведения акции для клиентов, заключивших кредитный договор и подключивших пакет «Почетный клиент» и оформивших полис страхования с даты, следующей за датой выполнения всех указанных условий, на шесть месяцев устанавливается льготный период, в течение которого устанавливается процентная ставка по кредиту – 0% годовых, не осуществляются платежи по кредиту. Для кредитных договоров, заключенных по тарифам линейки «Прайм», при условии оплаты в течение первых 12 платежных периодов по кредитному договору не менее 6 платежей по пакету «Почетный клиент», в порядке определенном соглашением, по окончании 12, 24, 36 и 48 платежных периодов по кредитному договору, происходит снижение процентной ставки по кредиту на 4% годовых относительно процентной ставки, действовавшей в течение предшествующего платежного периода по кредитному договору. При этом, минимальное значение процентной ставки, которое может быть применено по кредитному договору в рамках настоящей акции, составляет 3,9 % годовых для кредитных договоров, заключенных по 29.07.2021 включительно и 5,9 % годовых для кредитных договоров, заключенных с 20.07.2021.

Учитывая, что заемщик соответствовал критериям, установленным правилами проведения акции, а именно, заключил договор страхования с истцом по программе «Максимум», он был присоединен к акции «Снижаем ставку 2.0».

Из представленного графика платежей с учетом подключения заемщика к акции «Снижаем ставку 2.0» следует, что в течение первых шести месяцев процентная ставка по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составляла 0% годовых, далее процентная ставка снижалась на 4% годовых и достигла минимального значения 5,90% годовых в соответствии с условиями проведения акции.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что факт заключения договора страхования с истцом напрямую влиял на возможность получения дисконта по процентной ставке по кредитному договору, является верным.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 958 ГК).

Учитывая, что в данном случае, заемщику кредитором предлагались разные условия кредитования, в зависимости от факта заключения заемщиком договора страхования, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и потребителем договор страхования обладает признаками, предусмотренными ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, страховая премия подлежит возврату.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца основаны на неверном токовании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводов финансового уполномоченного не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.10.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская

Решение в окончательной форме принято 07.03.2023.