Дело № . . . г.
УИД: 23RS0№ . . .-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 26.02.2025 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Оврах В.Е.,
при секретаре Непочатовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Ивановой К.О. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском и уточненным иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем КИЯ СПЕКТРА г/н № . . . по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при осуществлении обгона транспортного средства на перекрестке, выехал на полосу дороги встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н № . . .. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля КИА СПЕКТРА г/н № . . . является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н № . . . получил механические повреждения. Согласно расчету экспертного исследования № . . .-ЭИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет 655200 рублей. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчики отказались. Просит взыскать солидарно с ответчиков, с учетом проведенной судебной экспертизы, сумму материального ущерба в размере 568710 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, направили своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Иванова К.О. по ордеру в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично, не возражала против взыскания ущерба с учетом заключения судебной экспертизы с владельца транспортного средства ФИО4 в размере 568710 рублей, но просила отказать в части взыскания ущерба с ФИО3 и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в г. Новокубанске Краснодарского края на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6
Постановлением № . . . по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3 и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не застрахована.
На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял ФИО3, чья гражданская ответственность также не была застрахована.
Истец ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования № . . .-ЭИ, выпаленному ИП экспертом-автотехником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 655200 рублей (л.д.19-85). Ответчик ФИО3 извещался телефонограммой, однако для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явился.
Расходы по оплате услуг оценки составили 12000 рублей (л.д.18).
Определением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Ивановой К.О. по ордеру по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертному заключению эксперта Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» ФИО8 № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 568710 рублей, рыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак С316ХС123на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 930800 рублей, стоимость годных остатков расчету не подлежит (л.д.126-144).
В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 568710 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается счетом № . . .-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу абз.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА СПЕКТРА FB2272, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, было зарегистрировано за ответчиком ФИО4
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО3) является достаточным основанием считать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренной статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО4 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО3 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление транспортным средством КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак <***>, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управлением ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО4, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО4 помимо ее воли.
Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управляющего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8887 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 0313 № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0323 № . . .) материальный ущерб в размере 568710 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 0313 № . . .) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8887 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Оврах В.Е.