Судья ФИО12 Дело №к-№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подозреваемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи и его и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

установил:

<дата> СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 К.М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным в нарушении требований закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что ни ходатайство следователя, ни материалы, приложенные к ходатайству, не содержат ссылку на возможность подозреваемого воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств или оказания влияния на свидетелей, суд счел, что характер и обстоятельства совершения преступления, в совершении которого он подозревается, а также то обстоятельство, что все фактические обстоятельства по делу не установлены и не собраны доказательства для предъявления обвинения, а возможность его воспрепятствования по делу сохраняется, и что эти обстоятельства являются исключительными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, однако приведенные обстоятельства и начало расследования уголовного дела не носят какой-либо исключительный характер, а являются обыденными для начала расследования уголовного дела.

Обосновывая подозрение следствия в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, суд ссылается на представленные материалы следствием, а именно рапорт работника полиции ФИО9 от <дата>, протокол личного досмотра от <дата>, в ходе которого у ФИО10 обнаружено и изъято два полимерных свертка с наркотическим средством «Героин», протокол досмотра транспортного средства от <дата>, справка об исследовании от <дата> и протоколом допроса подозреваемого ФИО1, тем самым суд первой инстанции ссылается на документы, не исследованные судом и не представленные следователем, которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Автор жалобы считает, что подозреваемый и защитник возражали против удовлетворения следователя ходатайства и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции неверно указал данные обстоятельства в своем постановлении, полагает, что суд первой инстанции не учел статус подозреваемого ФИО1 и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата>, в то время, как срок содержания под стражей подозреваемого ограничен согласно ст. 100 УПК РФ 10 сутками с момента задержания, а обвинение ФИО1 не предъявлено, считает обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона, противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу, полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено, более того, ФИО2 К.М. уже при допросе вину в содеянном признал и раскаялся, сообщив органам следствия все необходимые обстоятельства совершенного деяния.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органа следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Свои выводы и решение в указанной части суд мотивировал свои выводы, исходя из требований ст.ст.7 и 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебное заседание и необходимые материалы в подтверждение ходатайства.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел то, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких проеступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом на данном первоначальном этапе расследования по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что ирные меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательства.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках расследований данного уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем на данной стадии разрешения вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, обоснованности предъявленного обвинения, о допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Довод защиты о том, что суду необходимо было избрать меру пресечения на основании ст.100 УПК РФ на 10 суток с момента задержания подозреваемого, является несостоятельным, поскольку положения ст.100УПК РФ, предусматривающей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, о том, что подозреваемому обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, а если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, должны учитываться при производстве предварительного расследования, не могут учитывается при принятии решения о мере пресечения судом.

Оценивая приведенные обстоятельства, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1, начальной стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО2 К.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: