Дело №2-11790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Росбанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Росбанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 августа 2023 г. № У-23-79104/5010-006 о взыскании с ПАО Росбанк в пользу ФИО2 денежных средств в размере 153 536 рублей удержанных ПАО Росбанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была подключена услуга «Выбери ставку по кредиту». В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 на стр.3 заявления анкеты выразила свое желание и согласие на подключение опции «Выбери ставку по кредиту», в поле «да» проставлена соответствующая отметка. При этом она уведомлена, что вправе отказаться от вышеуказанной дополнительной услуги в течение 14 календарных дней. Поскольку опция «Выбери свою ставку» включена в условия кредитного договора по согласованию сторон, а не Банком в одностороннем порядке, то не имеется оснований для применения к возникшей ситуации положений ч. 16 ст. 5 Закона №353-ФЗ, на которую ссылается Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, тогда как необходимо применять норму ч.2 ст. 7 Закона №353-ФЗ. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 августа 2023 г. № У-23-79104/5010-006, взыскать с финансового уполномоченного сумму госпошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной Банком.

Представитель по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании 26 декабря 2023 г. с использованием видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Хабаровска исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, при это указала на то, что 13 сентября 2022 г. ФИО2 посредством личного кабинета Системы «Росбанк Онлайн» оформила заявку на предоставление кредита наличными. Информация о действующих в Банке программах кредитования имеется не только у клиентских менеджеров, но и расположена в общем доступе на информационных стендах в каждом отделении Банка, а также на сайте Банка. На данном сайте также размещена информация о процентных ставках, в том числе о подключении опции «Выбери ставку по кредиту», которая предполагает снижение ставки на 8%

Опция «Выбери ставку по кредиту» это дополнительная услуга, выбираемая клиентом добровольно по его желанию при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и позволяющая получить более низкую процентную ставку по договору потребительского кредита. ФИО2 в заявлении анкеты выразила свое желание и согласие на подключение опции «Выбери ставку по кредиту», в поле «да». Стороны могли заключить кредитный договор на стандартных условиях. Клиент вправе отказаться от вышеуказанной дополнительной услуги в течение 14 календарных дней. ФИО2 обратилась с претензией о возврате денежных средств только в июле 2023 г. Кредит был погашен с учетом условий кредитного договора с процентной ставкой снижения на 8%.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 направил письменное возражение по делу, в котором также содержится просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае обращения Финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. Также указывает на то, что в данном случае услуга «Выбери ставку по кредиту» позволяет Банку снизить за отдельную плату размер процентной ставки по кредиту, что фактически означает дробление цены договора, выражающееся в том, что потребитель якобы получает сниженную процентную ставку, однако при этом обязан за это платить установленный размер платы за дополнительную услугу. Из изложенного следует, что фактически цена услуги за предоставление кредитных средств (проценты за пользование кредитом, то есть процентная ставка) состоит из двух составляющих, по которым осуществляется взимание платы: плата за кредит (проценты за пользование кредитом, т.е. процентная ставка); плата за снижение процентной ставки (фактически скрытая, переведенная в другой в другой разряд плата за кредит). Соответственно, Финансовая организация, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом №353-ФЗ, в том числе нарушила потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора. Довод о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем, является необоснованным. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение потребителя в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств в размере 145 860 руб., удержанных Финансовой организацией в чет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребителю была подключена услуга «Выбери ставку по кредиту». В процессе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Потребителя и представленных Финансовой организацией документов было установлено, что подключение Услуги «Выбери ставку по кредиту» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным. Следовательно, Финансовая организация обязана вернуть всю сумму, упеченную за спорную услугу. Таким образом, вопреки доводу Банка, Финансовый уполномоченный рассмотрел заявленные Потребителем требования в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

В судебном заседании 26 декабря 2023 г. ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявления, согласно которым, поскольку услуга «Выбери ставку по кредиту» согласно заявлению ПАО «Росбанк» предполагало снижение ставки на 8% от стандартной ставки 20,4%, при этом с учетом оплаты услуги «Выбери ставку но кредиту» в размере 153 536,68 рублей полная стоимость кредита составила 18,941%. Соответственно внутри одного договора произведено дробление ставки кредита. Кроме того, согласно информации ПАО «Росбанк», изложенной в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного, выгода за счет приобретения услуги «Выбери ставку по кредиту» 47 955,61 рублей, при этом стоимость самой услуги превышает данную выгоду в 3 раза и составляет 153 536,68 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования законное и обоснованное.

В судебное заседание ФИО2, представитель Финансового уполномоченного не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а также принимая во внимание взаимосвязанность требований, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2022 года между ФИО5 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №4670DST0KDDI08097103 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 141 536 рубля под процентную ставку – 20,4 % годовых, льготную – 8 % годовых, при наличии подключенной опции «Выбери ставку по кредиту». Согласно п. 15 Индивидуальных условий Договора, клиент согласен с подключением опции «Выбери ставку по кредиту», предусматривающей оплату Банку единовременного платежа за снижение процентной ставки по кредиту в размере 153536,68 рублей.

13 сентября 2022 года Финансовой организацией со счета удержана комиссия за услугу «Выбери ставку по кредиту» в размере 153 536 рублей 68 копеек.

19 июля 2023 г. ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с требованием о возврате платы за услугу «Выбери ставку по кредиту».

В ответ на обращение от 19.07.2023 г. Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22 июля 2023 г. ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с претензией с требованием о возврате платы за услугу «Выбери ставку по кредиту».

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 о взыскании с Финансовой организации денежных средств в размере 145 860 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года № У-23-79104/5010-006 требование ФИО2 удовлетворено, с банка в ее пользу взыскана сумма в размере 153 536 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данная дополнительная услуга на сумму 153 536 рублей навязана банком, считает эти действия Банка злоупотреблением правом.

ПАО Росбанк, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 25 августа 2023 г. обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В силу положений ч.1 ст. 26 ФЗ "О финансовом уполномоченном" срок для обращения в суд, в случае несогласия с Решением, составляет 10 рабочих дней после вступления Решения финансового уполномоченного в законную силу.

Срок не пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в пределах срока.

Из пунктов 14 и 15 кредитного договора следует, что клиент согласен с подключением опции «Выбери ставку по кредиту», предусматривающей оплату Банку единовременного платежа за снижение процентной ставки по кредиту в размере 153 536,68 рублей. Общие условий договора являются общедоступными, размещаются на местах оформления кредита.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Признавая незаконным и отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями подключения к программе "снижение ставки по кредиту", либо возражал относительно их содержания, представлено не было. Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ни ФИО2, ни финансовым уполномоченным в дело не представлено. Присоединение к программе осуществлялось добровольно, учитывая, что вся необходимая информация об условиях доведена до сведения ФИО2 и она не была лишена возможности отказаться от дополнительных услуг, которые не являются обязательным условием для заключения кредитного договора, однако этого не сделала. Кроме того, ФИО2 обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о возврате денежных средств по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - Служба), являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Служба осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений. Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется, в том числе за счет взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 11 вышеуказанного Закона финансовая организация с даты включения в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. Взносы подлежат зачислению в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

В этой связи, учитывая указанные выше нормы материального и процессуального права, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных издержек по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 августа 2023 г. № У-23-79104/5010-006.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено: 28 декабря 2023 года.