Апелляционное определение по делу № 33-10439/2023 от 23.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Критинина И.В. дело № 33-10439/2023

24RS0048-01-2020-003628-06

А-2.006

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО1 ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению ФИО1 ФИО5 о взыскании судебных издержек, в части расходов на представителя в сумме 40 000 руб. на основании договором на оказание юридических услуг от <дата>. - прекратить.

Заявления представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО4 – ФИО6, ответчика (истца) ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан Отделом УФМС РФ по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска <дата>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан Отделом УФМС РФ по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска <дата>) судебные расходы в размере 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковое требования ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО2 Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества квартиры по адресу: <адрес> следующим образом: за ФИО2 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение суда от <дата> изменено в части раздела совместного имущества в виде квартиры, расположенной в <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 21/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Это же решение в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО2 государственной пошлины изменено, увеличен ее размер до 13 650 рублей. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО6 без удовлетворения.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены ФИО2 в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены ею при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает их чрезмерно заниженными.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, 02 марта 2020 года между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО6 был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридического характера: по досудебному порядку урегулирования спора; в районном суде г. Красноярска по иску о разделе совместно нажитого имущества, в Красноярском краевом суде по рассмотрению жалобы при условии ее подачи.

Согласно п. 1.2 договора перечнем услуг исполнителя является: досудебная подготовка дела; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций; составление иных процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, без учета рассмотрения иска в районном суде составляет 44 000 рублей, 50% суммы оплачивается заказчиком в момент заключения договора, остальные 50% оплачиваются заказчиком до первого судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно акту № выполненных работ по договору оказания юридических услуг от <дата> представителем ФИО2 – ФИО6 были оказаны следующие услуги: досудебный анализ документов, выработка правовой позиции, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – 10 000 рублей, составление и подача искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 6 000 рублей, возражение на встречное исковое заявление – 6 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

Денежные средства в размере 44 000 рублей ФИО2 были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 22 000 рублей, квитанцией от <дата> на сумму 22 000 рублей.

С целью получения юридической помощи по гражданскому делу, <дата> между исполнителем Центр юридической помощи «Мой юрист» в лице руководителя ФИО9 и заказчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: ведение дела по представлению интересов заказчика в гражданском деле по иску ФИО2 и встречному иску по разделу совместно нажитого имущества в частности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; устные юридические консультации, составление и написание исковых заявлений, уточнений, анализ и подбор нормативно-правовых документов по иску, представительство в судах общей юрисдикции первой инстанции, получение судебных актов, написание мирового соглашения, написание ходатайств и заявлений, написание ходатайств о принятии обеспечительных мер, иные услуги юридического характера необходимые для защиты интересов заказчика в первой инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили стоимость работ 40 000 рублей.

Кроме того, <дата> между исполнителем Центр юридической помощи «Мой юрист» в лице руководителя ФИО9 и заказчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили стоимость работ 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 – ФИО9 подготовлено встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлено заявление о выдаче судебного акта, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно квитанции к ПКО № от <дата> ФИО2 внесла в кассу Центр юридической помощи «Мой юрист» денежные средства в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <дата>, а также <дата> сумму в размере 15 000 рублей, <дата> - 15 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Установив факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом, суд, частично удовлетворяя заявления ФИО2 и ФИО2 и взыскивая в пользу ФИО2 с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, исходил из того, что указанные суммы судебных расходов соответствуют требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и объем оказанных представителями услуг.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО2, поскольку указанные расходы ФИО2 ранее заявлялись, решением суда от 27 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя по договору от 14 апреля 2020 года, размер которых определен судом в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 оспаривающей размер взысканных с нее денежных средств в счет возмещения ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также размер взысканных с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная к возмещению суммы расходов соответствуют принципу разумности, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения определенных судом судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы отмены мер по обеспечению иска.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: