Судья Галинская С.Е. № 33-1976/2023
Материал № 9-434/2023
УИД 67RS0006-01-2023-000500-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.Ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.Ру» (далее по тексту – ООО «Реадовка.Ру») о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.м. 4-7).
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в опубликованной статье затрагиваются вопросы, в том числе, связанные с экономической деятельностью истца (л.м. 2).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.м. 14).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что 31 октября 2022 г. на соответствующем ресурсе сети «Интернет» «Реадовка Ньюс» размещена статья под заголовком «Иностранный бизнесмен хочет вмешаться в патриотическое освещение СВО через русскую глубинку», в которой, по мнению ФИО1, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В частности указано, что «ФИО1 бизнесмен-либерал из Черногории», «владеет компанией, зарегистрированной в Великобритании,…именно там он платит налоги со своей деятельности», «…по нашей информации, в первой половине 2010-х он построил себе карьеру в одной из компаний ФИО8. Именно из этой компании коррупционным путем государственные средства из Российской Федерации были выведены за рубеж…» и т.д. (л.м. 21-24).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в указанной статье затрагиваются, не только политические взгляды ФИО1, но и вопросы, связанные с экономическим развитием ..., уплаты налогов, бизнеса, инвестиций и вывода денежных средств из Российской Федерации, а, следовательно, данный спор подведомственен Арбитражному суду Смоленской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.
Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации, правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.
Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует.
Однако термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.
В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности субъекта, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.
Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения гражданского спора о защите чести, достоинства и деловой репутации к подсудности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 с 24 ноября 2020 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем; основной вид деятельности – это предоставление туристических услуг, связанных с бронированием, торговля, деятельность рекламных агентств, оказание консультационных и информационных услуг.
Вместе с тем, из содержания статьи следует, что осуществление предпринимательской деятельности за рубежом приведено с точки зрения инструмента, характеризующего ФИО1 как человека, живущего за пределами Российской Федерации, получающего доходы от деятельности за рубежом, там же платящего налоги, но пытающегося оказать влияние на работу администрации района.
Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что из находящихся в открытом доступе сведений следует, что в производстве Шумячского районного суда Смоленской области находится административное дело № 2а-12/2023 по административному иску ФИО1 к администрации МО «Ершичский район» Смоленской области об оспаривании постановлений о предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование ФИО9
Также в производстве суда находятся гражданские дела № 2-27/2023 и № 2-26/2023 по искам прокурора Ершичского района Смоленской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО «Ершичский район Смоленской области, ФИО10 о признании недействительными договоров о передаче в безвозмездное пользование земельных участков и применении последствий недействительности сделки.
Ссылка на указанные обстоятельства имеется также в указанной статье: «Как только на горизонте замаячили перспективы того, что в деревне вновь заиграет жизнь, он решил подать в суд на администрацию района, которая ратует за развитие своих территорий, и помешать этим планам осуществиться».
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод судьи первой инстанции о неподсудности дела по иску ФИО1 к ООО «Реадовка.Ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации суду общей юрисдикции на стадии принятия иска к производству является преждевременным и необоснованным, поскольку спорное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, что подлежало выяснению судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда, в соответствии с требованиями положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статей 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2023 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.Ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий